Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-26816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Шеренко Светланы Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш, на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1769/2019 по иску Заирова Максима Геннадьевича к Матросовой Татьяне Андреевне о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Заирова М.Г - адвоката Кузнецова К.В, представителя подателя апелляционной жалобы Шеренко С.А. - Шулятьева Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Заиров М.Г обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Матросовой Т.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 410 000 руб. по дополнительному соглашению от 15.01.2019 к договору займа от 15.11.2017, проценты за период с 15.01.2019 по 15.08.2019 в размере 199 446, 78 руб, пени за период с 15.04.2019 по 15.08.2019 - 2 169 720 руб, проценты за пользование займом на сумму долга 4 410 000 руб. по ставке 7, 75% годовых за период с 16.08.2019 до даты фактического исполнения, неустойку в размере 0, 4% за каждый день просрочки на сумму долга 4 410 000 руб. с 16.08.2019 по день вынесения решения, госпошлину 42 096 руб, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: дом, расположенный по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 11 680 000 руб, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 3 224 000 руб, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 1 184 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 4 788 000 руб. на срок до 15.01.2018; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества; в установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 г. с ответчика взыскана задолженность в размере 4 788 000 руб, пени за период с 15.01.2018 до 28.03.2018 в размере 150 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество; 15.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец передал ответчику дополнительно 4 410 000 руб. на срок до 15.04.2019 под залог того же недвижимого имущества; обязательства по возврату данной суммы ответчиком не исполнены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. постановлено:

"Исковые требования Заирова М.Г. к Матросовой Т.А. о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Матросовой Т.А. в пользу Заирова М.Г. сумму долга в размере 4 410 000 руб. по дополнительному соглашению между сторонами от 15.01.2019 к договору займа между сторонами от 15.11.2017, проценты за период с 15.01.2019 по 15.08.2019 в размере 199 446, 78 руб, пени за период с 15.04.2019 по 15.08.2019 в размере 2 169 720 руб, неустойку в размере 0, 4% за каждый день просрочки на сумму долга 4 410 000 руб. с 16.08.2019 по 09.10.2019 в размере 970 200 руб, госпошлину 42 096 руб.

Взыскать с Матросовой Т.А. в пользу Заирова М.Г. проценты за пользование займом на сумму долга 4 410 000 руб. по ставке 7, 75% годовых за период с 16.08.2019 до даты фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Матросовой Т.А.: дом, 1-2 этажный, назначение ? жилое, общей площадью 191, 6 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 11 680 000 руб, земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 3 224 000 руб, земельный участок общей площадью 398 кв.м, кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для путей сообщения, расположенный по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 1 184 000 руб."

С апелляционной жалобой к ней на указанное решение суда обратилась Шеренко С.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш, которая не была привлечена к участию в деле. Податель жалобы указывает, что она и ее сын Ш. зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом помещении, в связи с чем решение суда затрагивает их жилищные права в отношении спорного дома.

Истец Загиров М.Г. и податель апелляционной жалобы Шеренко С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ответчик Матросова Т.А. также не явилась, надлежащим образом извещена. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Заирова М.Г - адвоката Кузнецова К.В, представителя подателя апелляционной жалобы Шеренко С.А. - Шулятьева Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 данного Постановление разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу положений статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество, по общему правилу, не означает прекращения права пользования заложенным имуществом у третьих лиц.

Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Только в данных случаях при рассмотрении судом требований об обращении взыскания на заложенное имущество лица, имеющие право пользования этим имуществом, должны быть привлечены судом к участию в рассмотрении дела.

Между тем, установленные указанной правовой нормой случаи прекращения права пользования третьих лиц заложенной квартирой к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Шеренко С.А. и несовершеннолетний Ш. приобрели право пользования жилым помещением до заключения договора ипотеки.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Шеренко С.А. и несовершеннолетнего Ш. не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил их каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на них обязанности.

В этой связи Шеренко С.А. и несовершеннолетний Ш. не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шеренко Светланы Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш, на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 г.