Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-26557/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Карсаковой Н.Г, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2021 года административное дело N2а-254/2021 по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 января 2021 года по административному исковому заявлению Лаврищевой Людмилы Михайловны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тимофееву Родиону Александровичу, начальнику отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Пашкевич Галине Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, Реплянчук О.В. - Пяткиной О.Н. (по доверенности), возражения административного истца - Лаврищевой Л.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврищева Л.М. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тимофееву Р.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 06 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства N... -ИП.

В обоснование заявленных требований Лаврищева Л.М. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тимофеева Р.А. от 06 июля 2020 года, вынесенному по исполнительному производству N... -ИП от 09 января 2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-342/2016, постановлено взыскать с нее исполнительский сбор в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением требования исполнительного документа о восстановлении перегородки между комнатой N2 и коридором N3 в квартире N... в доме "адрес". Оспариваемое постановление утверждено начальником отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - страшим судебным приставом Пашкевич Г.М. Как указала административный истец, копия оспариваемого постановления получена ею 07 июля 2020 года и 17 июля 2020 года постановление было обжаловано руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, однако, ответа на свою жалобу административный истец так и не получила, при этом, 08 октября 2020 года ею был получен ответ на аналогичную жалобу ее сына ФИО1, согласно которому аналогичное обжалуемое постановление в отношении ФИО1 было оставлено без изменения. Оспариваемое постановление административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку она не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не истек. Также административный истец не имеет никакого отношения в квартире N... дома "адрес", о которой говорится в оспариваемом постановлении.

Кроме того, перегородка между комнатой N2 и коридором N3 в квартире N... дома "адрес" установлена Лаврищевой Л.М. еще до возбуждения исполнительного производства, при этом, параметры подлежащей установке перегородки в судебном решении не указаны, в связи с чем, она может быть любой.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года производство по делу в части требований Лаврищевой Л.В. об отмене постановления от 06 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства N... -ИП прекращено, в связи с отказом административного истца от указанной части требований.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 января 2021 года, заявленные Лаврищевой Л.М. требования удовлетворены, судом постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тимофеева Родиона Александровича от 06 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора с должника Лаврищевой Людмилы Михайловны по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному 09 января 2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства и сделан необоснованный вывод об исполнении должником решения суда. Кроме того, административный ответчик полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о справедливости наложения штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора мог освободить должника от взыскания исполнительского сбора, но не признавать постановление незаконным.

Представитель заинтересованного лица, Реплянчук О.В. - Пяткина О.Н, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец, Лаврищева Л.М, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Тимофеев Р.А, начальник отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Пашкевич Г.М, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-342/2016, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, по исковому заявлению Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Лаврищевой Л.М, ФИО5, действующей в интересах ФИО2, об обязании привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, по иску ФИО3, ФИО4, Реплянчук О.В. к Лаврищевой Л.М, ФИО1, действующему в интересах ФИО2, об обязании устранить незаконно произведенную перепланировку в квартире, постановлено: обязать Лаврищеву Л.М, ФИО5, ФИО1, действующих в интересах ФИО2, привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, а именно: восстановить перегородку между комнатой N2 (12, 9 кв.м.) и коридором N 3 (6, 2 кв.м.), обязать Лаврищеву Л.М. привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, а именно: восстановить кухню N9 (8, 66 кв.м.), переоборудованную в кухню N10 (6, 4 кв.м.) и демонтировать совмещенный санузел N7 (1, 3 кв.м.), в удовлетворении остальной части иска Администрации Курортного района Санкт - Петербурга отказано.

09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тимофеевым Р.А. на основании исполнительного листа ФС N.., выданного 16 декабря 2019 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-342/2016, и на основании заявления взыскателя Реплянчук О.В, было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Лаврищевой Л.М, с предметом исполнения: обязать Лаврищеву Л.М, ФИО5, ФИО1, действующих в интересах ФИО2, привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в прежнее состояние, а именно: восстановить перегородку между комнатой N2 (12, 9 кв.м.) и коридором N 3 (6, 2 кв.м.).

Также судом первой инстанции установлено, что 16 января 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП направлена в адрес должника и получена ею 27 января 2020 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Тимофеевым Р.А. по материалам исполнительного производства от 09 января 2020 года N... -ИП, возбужденного в отношении Лаврищевой Л.М. в пользу взыскателя Реплянчук О.В. на основании решения суда по делу N2-342/2016, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в квартире N... дома "адрес" перегородка между комнатой N2 и коридором N3 не восстановлены. Вместо перегородки установлены стеклянные раздвижные двери (наподобие дверей шкафа-купе). Верхняя планка (направляющая, по которой скользят двери) примерно на 20 см ниже потолка.

06 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тимофеева Р.А. с должника Лаврищевой Л.М. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, при этом, новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 июля 2020 года установлен должнику Лаврищевой Л.М, при этом, в установочной части указанного постановления указан адрес помещения указан: "адрес".

Указанное постановление получено Лаврищевой Л.М. 07 июля 2020 года.

Также материалами дела подтверждено, что 17 июля 2020 года Лаврищева Л.М. обратилась с жалобой на имя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в которой просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июля 2020 года.

Материалами дела не подтверждается, что Лаврищевой Л.М. был дан ответ на ее жалобу.

В материалы дела представлена копия ответа заместителя начальника отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Голотиной С.В. в адрес сына Ларищевой Л.М. - ФИО1 направлен ответ на обращение, в котором сообщено о рассмотрении заявления и вынесении постановления об описке в предмете исполнения. Также было сообщено, что постановление о взыскании исполнительского сбора отмене не подлежит.

Ответ на жалобы был получен 08 октября 2020 года, что сторонами не оспаривается.

В связи с опиской в указании адреса, постановлением судебного пристава-исполнителя Тимофеева Р.А. от 25 августа 2020 года в постановление от 09 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП внесены изменения в части указания верного адреса: "адрес".

Указанное постановление 26 августа 2020 года направлено Лаврищевой Л. М. и вручено ей 29 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, установив, что в адрес должника Лаврищевой Л.М. не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и отсутствие данных об ином способе оповещения должника об исполнительном производстве, приняв во внимание, что применение к должнику, являющемуся пенсионером по возрасту, инвалидом второй группы по общему заболеванию пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии виновности в действиях Лаврищевой Л. М. и исполнения ею требований исполнительного документа в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств исполнения Лаврищевой Л.М. требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, поскольку, доказательств, подтверждающих дату установки перегородки, Лаврищевой Л.М. в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 03 июля 2020 года, не оспоренный сторонами исполнительного производства, опровергает довод административного истца об исполнении ею решения суда.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлено право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Лаврищева Л.М, извещенная о возбуждении исполнительного производства 27 января 2020 года, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не реализовала свое право на представление судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения требований исполнительного документа, отраженного в акте совершения исполнительных действий от 03 июля 2020 года, и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого постановления и применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о справедливости наложения штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора мог являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но не для признания постановления незаконным.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае судебная коллегия не установилаоснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения размера взысканного исполнительского сбора, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Сам по себе факт наличия у должника инвалидности и отнесение к категории пенсионеров, не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в установленный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 января 2021 года по административному делу N2а-254/2021, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Лаврищевой Людмиле Михайловне - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: