Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-4449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В, судей Константиновой М.Р, Нартдиновой Г.Р, при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перевозчикова А.М. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Перевозчикова А. М. к Вечтомовой Т. М. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р, объяснения представителя истца Перевозчикова А.М. - адвоката Богдановой Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката); ответчика Вечтомовой Т.М, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчиков А.М. обратился в суд с иском к Вечтомовой Т.М, Айрих С.М. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый N. Перевозчикову А.М. принадлежит 31/42 доли, ответчику Вечтомовой Т.М. - 1/21 доли, ответчику Айрих С.М. - 1/21 доли в праве собственности на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заявление, в котором уведомил о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении и земельном участке. Указанное предложение оставлено ответчиками без ответа. Согласно техническому паспорту жилой дом имеет жилую площадь 28, 9 кв. м и общую площадь 45, 1 кв. м и состоит из двух жилых комнат площадью 16, 5 кв. м и 12, 4 кв. м, соответственно доля каждого из ответчиков составляет в общей площади 2, 15 кв. м, а в жилой 1, 38 кв. м. Жилая комната по размеру соответствующая принадлежащей каждому из ответчиков доле в доме отсутствует, возможность выдела доли в натуре также отсутствует. Ответчики не имеют интереса в пользовании спорным имуществом, в жилом доме не проживают длительное время, ухода за земельным участком не осуществляют. Айрих С.М. проживает в другом регионе - в городе Ангарске Иркутской области, обеспечена жильем. Вечтомова Т.М. проживает в г. Сарапуле, обеспечена жильем. Согласно справке ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск", стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" составляет 600 000 руб, соответственно стоимость 1/21 доли жилого дома составляет 28 571 руб. 43 коп.

Просит признать принадлежащие Вечтомовой Т.М. 1/21 долю и Айрих С.М. 1/21 долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок незначительными; взыскать с Перевозчикова А.М. в пользу Вечтомовой Т.М. и Айрих С.М. денежную компенсацию стоимости 1/21 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок в размере по 28 571 руб. 43 коп. каждой; прекратить право собственности Вечтомой Т.М. на 1/21 долю, Айрих С.М. на 1/21 долю данного жилого дома и земельного участка; признать за Перевозчиковым А.М. право собственности на спорные 2/21 доли жилого дома и земельного участка.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования к ответчику Айрих С.М, указав следующее. Наследодателем ПТМ было написано завещание, которым она все свое имущество, а именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", завещала своему сыну Перевозчикову А.М. - истцу по делу. Наследниками являются Перевозчиков А.М, как наследник по завещанию, Айрих С.М, Вечтомова Т.М, ЗДМ, как наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ЗДМ отказалась от принятия наследства. Айрих С.М. в сроки, установленные нотариусом, заявление в надлежащем виде не оформила. На момент рассмотрения настоящего спора, собственником 31/42 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество является истец. Ответчик Вечтомова Т.М. является собственником 1/21 доли в праве на вышеуказанное имущество. 1/14 доля в праве на наследственное имущество в виде 2/3 долей в праве, что составляет 1/21 долю в праве на спорное имущество, не распределено. Истец считает, что в силу положений статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, нераспределенная 1/21 доля переходит к нему, как к наследнику по завещанию. Отпавшему наследнику Айрих С.М. наследник не подназначен. В связи с этим, истец просит признать за ним право собственности по завещанию на долю отпавшего наследника Айрих С.М. в размере 1/14 от 2/3, что составляет 1/21 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1 292 кв. м с кадастровым номером N находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Ранее заявленные исковые требования к ответчику Вечтомовой Т.М. истец оставил в прежней редакции, просил: признать принадлежащую Вечтомовой Т.М. 1/21 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", незначительной; взыскать с Перевозчикова А.М. в пользу Вечтомовой Т.М. денежную компенсацию стоимости 1/21 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок в размере по 28 571 руб. 43 коп.; прекратить право собственности Вечтомой Т.М. на 1/21 долю указанного жилого дома и земельного участка; признать за Перевозчиковым А.М. право собственности на 1/21 доли указанного жилого дома и земельного участка.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков, привлечены Ванягина Л.М, Перевозчиков П.А, Ускова У.А, нотариус нотариального округа "Игринский район Удмуртской Республики" Бобровская А.А.

Истец Перевозчиков А.М, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца адвокат Богданова Т.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчики Вечтомова Т.М, Айрих С.М, третьи лица Сединина К.И, Ванягина Л.М, Перевозчиков П.А, Ускова У.А, нотариус нотариального округа "Игринский район Удмуртской Республики" Бобровская А.А, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес решение, которым постановил:

"Исковые требования Перевозчикова А. М. к Вечтомовой Т. М. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать долю в размере 1/21, принадлежащую Вечтомовой Т. М. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1292 кв. м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", незначительной.

Взыскать с Перевозчикова А. М. в пользу Вечтомовой Т. М. денежную компенсацию за указанную 1/21 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в размере 28 571 руб. 43 коп.

Прекратить право собственности Вечтомовой Т. М. на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 292 кв. м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Признать за Перевозчиковым А. М. право собственности на 1/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и на 1/21 земельного участка площадью 1 292 кв. м с кадастровым номером N, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В части признания за Перевозчиковым А. М. права собственности по завещанию на долю отпавшего наследника Айрих С. М. в размере 1/14 от 2/3, что составляет 1/21 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1 292 кв. м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" отказать".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Айрих С.М. отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Считает, что, поскольку Айрих С.М. в установленные законом сроки с надлежащим заявлением к нотариусу не обратилась, недостатки заявления от ДД.ММ.ГГГГ не устранила, факт родства с умершей не подтвердила, фактически наследство не приняла, следовательно, распорядилась своим правом на наследство после смерти матери ПТМ, не приняв его. Указал, что несоблюдение требований к надлежащему оформлению документов является нарушением требований статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ущемлением прав и интересов иных наследников. При этом Айрих С.М. возражений на требования истца в суде первой инстанции не заявляла.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца Перевозчикова А.М. - адвокат Богданова Т.В, действующая по доверенности и ордеру, доводы жалобы поддержала, просила решение суда в оспариваемой части отменить, иск удовлетворить;

- ответчик Вечтомова Т.М. против доводов жалобы возражала, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Истец Перевозчиков А.М, ответчик Айрих С.М, третьи лица Сединина К.И, Ванягина Л.М, Ускова У.А, Перевозчиков П.А, нотариус Бобровская А.А. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно материалам наследственного дела наследником ПТМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию является её сын - Перевозчиков А.М.

Наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются: дочь Вечтомова Т.М, дочь Айрих С.М, дочь ЗДМ

С заявлением о принятии наследства обратились: Перевозчиков А.М, Айрих С.М, Вечтомова Т.М, Ванягина Л.М, Сединина И.М.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ЗДМ отказалась от принятия наследства в пользу Перевозчикова А.М.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Бобровская А.А. сообщила Айрих С.М. о том, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ПТМ открылось наследство. Поставила в известность о том, что Айрих С.М. имеет право на обязательную долю в наследстве и предложила не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить заявление о принятии наследства, либо об отказе от него. При этом указала, что неполучение ответа к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса поступило заявление Айрих С.М, которым она ставит нотариуса в известность о том, что имеет право на обязательную долю в наследстве, которое принимает и просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Также в материалах наследственного дела имеется согласие Вечтомовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщает, что в связи с тем, что у Айрих С.М. отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения с умершей ДД.ММ.ГГГГ ПТМ, она подтверждает, что Айрих С.М. является дочерью наследодателя и дает свое согласие на включение Айрих С.М. в свидетельство о право на наследство по закону.

Айрих С.М. до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получено.

1/14 доля в праве на наследственное имущество в виде 2/3 долей в праве, что составляет 1/21 долю в праве на спорное имущество на день рассмотрения спора, не распределена.

Спорные объекты недвижимости представляют собой земельный участок площадью 1 292 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 45, 1 кв. м, в том числе жилой - 28, 9 кв. м, состоящий из двух комнат площадью 12, 4 и 16, 5 кв. м, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", Указанные жилой дом и земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам, при этом доля Перевозчикова А.М. составляет 31/42, Вечтомовой Т.М. - 1/21, Седининой К.И. - 1/6.

Ответчик Вечтомова Т.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Ответчик Айрих С.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков А.М. направил Вечтомовой Т.М, Айрих С.М. предложение о выкупе ими принадлежащие ему доли в праве общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок за 277 618 руб. Ответчики предложение оставили без ответа.

Согласно справке ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", на момент составления справки составляет 600 000 рублей.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований истца к ответчику Вечтомовой Т.М. сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца Перевозчикова А.М, не согласившегося с решением суда в части отказа в признании за истцом права собственности по завещанию на долю отпавшего наследника Айрих С.М. в размере 1/21 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Айрих С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о том, что она ставит нотариуса в известность о наличии у нее права на обязательную долю в наследстве, которое принимает и просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону, что свидетельствует о том, что она приняла наследство, и с момента открытия наследства является собственником 1/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1292 кв. м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В связи с чем, положения статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов гражданского дела, Айрих С.М. после получения извещения нотариуса о том, что она имеет право на обязательную долю, в течение шестимесячного срока после смерти ПТМ - ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Данное обстоятельство в силу норм действующего законодательства свидетельствует о том, что Айрих С.М, выполняя действия, регламентированные пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразила свою волю как наследника для принятия наследства.

В силу статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, в любое время без ограничения каким-либо сроком.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (пункт 35).

Принимая во внимание, что нотариус Бобровская А.А. оснований для отказа в совершении нотариальных действий не усмотрела, заявление Айрих С.М. о принятии наследства после умершей ПТМ приняла; иные наследники - Вечтомова Т.М, Сединина И.М, Ванягина Л.М. в заявлениях к нотариусу указывали, что Айрих С.М. приходится наследодателю ПТМ дочерью, а Вечтомова Т.М. также дала согласие на включение Айрих С.М. в свидетельство о праве на наследство по закону, истец фактически родственные отношения с Айрих С.М. не отрицал, в том числе своими действиями, указывая только на нарушение последней процедуры оформления наследственных прав, судебная коллегия считает, что факт принятия Айрих С.М. наследства, открывшегося после смерти ПТМ, следует считать установленным.

То обстоятельство, что Айрих С.М. не получила свидетельство о праве на наследство и не оформила имущество на свое имя, не свидетельствует о том, что наследство ею после смерти ПТМ принято не было, поскольку гражданское законодательство предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что и было сделано Айрих С.М. При этом в силу изложенных выше норм права со стороны нотариуса недопустим отказ в приеме заявления о принятии наследства.

Исходя из вышеприведенных норм права, имущество, входящее в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ПТМ - 1/21 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1 292 кв. м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", считается принадлежащим Айрих С.М, призванной к наследованию и обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношений у суда первой инстанции не имелось, следовательно судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Доводы жалобы истца о нарушении Айрих С.М. прав и интересов иных наследников противоречат приведенным выше нормам наследственного права и обусловлены неправильным толкованием данных нормативных положений.

Ссылки истца в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N1730-О подлежат отклонению, поскольку на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, на которые указывает истец в жалобе, направлены положения статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающие условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, тогда как в настоящем случае речь о выдаче свидетельства о праве на наследство не идет; какое-либо несоблюдение требований к надлежащему оформлению документов отсутствует.

Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы истца о нарушении его прав отсутствием надлежащего оформления со стороны Айрих С.М. своего права на наследство, поскольку в силу пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, в любое время без ограничения каким-либо сроком.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перевозчикова А.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 6 декабря 2021 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Г.Р. Нартдинова