Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Александровой Л.А, Илларионова Д.Б.

При секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 16 декабря 2021 года дело по апелляционным жалобам ООО "Элеганс", ООО "Ай Ти Констракт" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Турганова Д. О. к ООО "Ай Ти Констракт", ООО "Элеганс" о защите исключительного права, которым постановлено:

Исковые требования Турганова Д. О. удовлетворить.

Признать Турганова Д. О. автором программы для ЭВМ "Электронный помощник в торгах на площадке sberbank-ast.ru" созданной в результате исполнения Договора на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" и ООО "ЭЛЕГАНС" хранение, распространение, а равно использование в любой иной форме и любым иным способом, программы для ЭВМ "Электронный помощник в торгах на площадке sberbank-ast.ru" созданной в результате исполнения Договора на разработку электронного помощника на торгах от 26.07.2017г.

Взыскать солидарно с ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" (ОГРН 1055407153009) и ООО "ЭЛЕГАНС" (ОГРН 1107746628770) в пользу Турганова Д. О. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 9 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" (ОГРН 1055407153009) и ООО "ЭЛЕГАНС" (ОГРН 1107746628770) в пользу АНО "Институт Экспертных исследований" судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения представителя ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" - Ластовского С.В, ООО "ЭЛЕГАНС" - Гариной О.П, УСТАНОВИЛА:

Турганов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ", ООО "ЭЛЕГАНС" о защите исключительного права, ссылаясь на то, что является единоличным автором и правообладателем программы для ЭВМ "Аукционный робот (электронный помощник в торгах) на площадке sberbank-ast.ru", что подтверждается свидетельством о регистрации и депонировании результата интеллектуальной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным НП "Сибирский институт интеллектуальной собственности".

Данный программный продукт был написан истцом в начале 2017 года в целях коммерческой продажи заинтересованным лицам.

Согласно нормам действующего законодательства, принадлежащая истцу программа ЭВМ "Аукционный робот (электронный помощник в торгах) на площадке sberbank-ast.ru- это произведение, являющееся объектом авторских прав.

Использование программы без согласия правообладателя является незаконным. Истцу как правообладателю принадлежит право запрещать третьим лицам незаконное использование программы целиком, а равно какой-либо части.

В августе 2017 с истцом связался представитель ООО "Рябина" в целях приобретения программного кода. В ходе общения исполняемый файл программы и часть ее кода были направлены в данную организацию для ознакомления и предварительной оценки стоимости покупки. После этого никто на связь с истцом не выходил, его письма и звонки игнорировались.

В феврале 2020 истцом в ходе свободного поиска в сети интернет по ключевым словам: "ООО рябина ОГРН 1025001822031", по адресу: http://www.msprofile.ru/arbitr/4388576. была обнаружена ссылка на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО "Рябина" по заказу ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" в рамках исполнения договора на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ разработало и передало программу ЭВМ "Аукционный робот (электронный помощник в торгах) на площадке sberbank-ast.ru".

Учитывая, что исполняемый файл и часть исходного кода программы ранее была передана истцом в ООО "Рябина" полагает, что результат работ по договору на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ является переработкой (модификацией) его программы "Аукционный робот (электронный помощник в торгах) на площадке sberbank-ast.ru".

В связи с этим истцом в адрес ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" была направлена претензия о нарушении авторских прав на программный продукт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на нее ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" сообщило, что в настоящее время ООО "Рябина" ликвидировано, а все права и обязанности данной организации перешли к ООО "ЭЛЕГАНС".

При этом в представленной ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" копии акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержалась интернет-ссылка на разработанный спорный программный продукт: http:veasoft.ru/products/eta/download.

По данной ссылке истцом была скачана программа "Электронный помощник в торгах на площадке sberbank-ast.ru", проанализировав которую истец пришел к выводу, что это переработка его программы, исполняемый файл которой, вместе с частью исходного кода были переданы им в августе 2017 ООО "Рябина".

Таким образом, изготовление (путем переработки) с последующим хранением, распространением, продажей программного продукта, созданного согласно договору на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает исключительное авторское право истца на программу, а сами экземпляры вышеуказанных программ продуктов являются контрафактными.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает из обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Поскольку оба соответчика являются субъектами предпринимательской деятельности - коммерческими организациями в форме общества с ограниченной ответственностью, то они отвечают перед правообладателем солидарно.

Положениями ст. 1252 ГК РФ установлено, что если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Деятельность соответчиков по незаконной переработке Программы истца была основана на заключённом между ними договоре на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненных исковых требованиях истец увеличил размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав до "данные изъяты" руб, исходя из двукратного размера стоимости контрафактного экземпляра произведения (п.2 ст. 1301 ГК РФ). Согласно договору на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной Программы для ЭВМ "Электронный помощник в торгах на площадке sberbank- ast.ru" созданной соответчиками равна 4 500 000 руб.

На основании изложенного истец просил признать Турганова Д. О. автором программы для ЭВМ "Электронный помощник в торгах на площадке sberbank-ast.ru" созданной в результате исполнения Договора на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. Запретить ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" и ООО "ЭЛЕГАНС" хранение, распространение, а равно использование в любой иной форме и любым иным способом, программы для ЭВМ "Электронный помощник в торгах на площадке sberbank- ast.ru" созданной в результате исполнения договора на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" (ОГРН 1055407153009) и ООО "ЭЛЕГАНС" (ОГРН 1107746628770) в пользу Турганова Д. О. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 9 000 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ООО "Элеганс", ООО "Ай Ти Констракт".

В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней ООО "Элеганс" указывает, что не является разработчиком спорной программы для ЭВМ и не осуществляло ее использование.

Выводы суда в данной части не соответствуют материалам дела.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-82623/2019 отмечает, что разработку спорного программного обеспечения полностью осуществило ООО "Рябина" и передало в пользование заказчику (ООО "Ай Ти Констракт").

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элеганс" приобрело по договору цессии только право требования денежных средств (задолженности) к ООО "Ай Ти Констракт" по оплате выполненных работ по договору на разработку электронного помощника на торгах.

Между ООО "Элеганс" и ООО "Рябина" не происходило передачи договора (одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору) в смысле ст. 392.3 ГК РФ, т.е. ООО "Элеганс" не принимало на себя обязательств по разработке спорного программного обеспечения.

При таких обстоятельствах ООО "Элеганс" не может быть признано нарушителем заявленных Тургановым Д.О. авторских прав на спорное программное обеспечение, так как нарушителем авторских прав в силу ст. 1229 ГК РФ может быть только лицо использовавшее объект авторских прав, в частности, путем переработки, копирования или воспроизведения.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие наличие у истца авторских прав на спорную программу для ЭВМ.

В отсутствие других доказательств, само по себе свидетельство о регистрации и депонировании результата интеллектуальной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает авторских прав истца.

Дополнительно представленные стороной ответчика доказательства также объективно не подтверждают авторство истца на спорную программу для ЭВМ, на что указано в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 268 т.4).

Отмечает, что ООО "Элеганс" в ходе рассмотрения дела указывало на наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленного истцом доказательства - свидетельства о депонировании и регистрации программы для ЭВМ и приложенного исходного кода к нему.

Однако судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

ООО "Ай Ти Констракт" в своей апелляционной жалобе указывает, что в действиях организации отсутствует нарушение прав истца, а также вина.

ООО "Ай Ти Констракт" не получало, не скачивало и не использовало спорное программное обеспечение.

Константинов А.В, подписавший договор и акт от имени ООО "Ай Ти Констракт", действовал без поручения ООО "Ай Ти Констракт" с намерением причинить вред ООО "Ай Ти Констракт" и обогатиться за его счет с использованием подконтрольных ему лиц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Константиновым А.В. расторгнут.

С указанной даты прекращено действие всех выданных ему ранее доверенностей, о чем в его адрес направлено соответствующее уведомление.

Только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 месяцев, руководитель ООО "Ай Ти Констракт" получил от Константинова А.В. службой экспресс-доставки договор, техническое задание, акт и счет на 4, 5 млн. руб. в отсутствие поручения и информации о сделке и прямого указания Константинову А.В. на отсутствие у ООО "Ай Ти Констракт" интереса к участию в тендерах в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт указывает на связь Константинова А.В. с лицами, контролирующими ООО "Рябина".

Полагает, что ООО "Элеганс" является фирмой-однодневкой, отмечая, что указанная организация была поставлено на учет за два дня до даты заключения договора уступки.

Считает, Константинов А.В, Кылосов Р.В. - руководитель и участник ООО "Элеганс", лица, контролирующие ООО "Рябина", занимаются совместной незаконной деятельностью с целью получения денег ООО "Ай Ти Констракт".

Отмечает, что оценка деятельности ООО "Рябина" и ООО "Элеганс", в том числе, на основе информации из Контур.Фокус и ЕГРЮЛ, позволяет сделать вывод, что эти организации являются фирмами, которые не имели и не имеют ресурсов для самостоятельного реального исполнения договора на разработку и договора уступки.

Данный вывод не оспаривался ООО "Элеганс" по делу, а значит, должен считаться им признанным.

После получения документов (договора с техническим заданием, акта) от своего бывшего сотрудника Константинова А.В. ООО "Ай Ти Констракт" сразу направило в адрес ООО "Рябина" и ее управляющей компании возражения на акт, запрос о предоставлении сведений и документов, который указанными организациями были проигнорированы.

Константинов А.В. также уклонился от предоставления ответчику указанной информации.

Программное обеспечение, описанное в техническом задании, ООО "Ай Ти Констракт" не получало, не использовало в своей деятельности.

Следовательно, в действиях ООО "Ай Ти Констракт" отсутствует виновное нарушение прав Турганова Д.О.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ООО "Ай Ти Констракт" компенсации в заявленной сумме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, после проведения дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы, до рассмотрения по существу апелляционных жалоб, истцом Тургановым Д.О. подано заявление об отказе от иска, оформленное в письменном виде, из содержания которого следует, что последний, в соответствии со ст. 39, ст. 173 ГКРФ, отказывается от заявленных требований в полном объеме, просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Процедура принятия отказа от иска на стадии апелляционного производства предусмотрена ст. 326.1 ГПК РФ, согласно которой отказ от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об отказе от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, отказ от иска в суде апелляционной инстанции допускается до вынесения судом апелляционного определения, если он является осознанным и добровольным, соответствует закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Судебной коллегией также было разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от иска подано истцом в письменной форме до рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков по существу, в заявлении истец указал на то, что ему известны последствия отказа от иска, просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом стороны, соответствует формальным требованиям, предъявляемым ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ истца от иска, отменив решение суда первой инстанции, и прекратив производство по делу.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым разрешить по существу заявления экспертных учреждений о возмещении расходов по проведению судебных экспертизы, в частности, заявленные к возмещению экспертным учреждением АНО "Институт экспертных исследований" в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, в сумме 80.000 руб. (л.д. 194 т. 2), а также заявление экспертного учреждения ФБУ Сибирский региональный центр СЦСЭ, в котором начальник центра просит разрешить вопрос о распределении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в сумме 139.150 руб. (л.д. 108, л.д. 109 т.5).

В обоснование данного ходатайства ФБУ Сибирский региональный центр СЦСЭ по запросу судебной коллегии, начальником центра представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116 т. 5) по вопросу обоснования понесенных расходов по проведения судебной экспертизы на основании апелляционного определения судебной коллегии, в котором приведены нормы затрат времени на производство судебной экспертизы, с учетом категории ее сложности, установленного приказами Минюста России от 22.06.2006 и от ДД.ММ.ГГГГ, объема поставленных вопросов на разрешение экспертов, с приложением приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении стоимости экспертного часа в размере "данные изъяты" руб.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на проведение судебных экспертиз) на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ.

Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Следовательно, по смыслу ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ в случае отказа истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, а судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявления стороны истца об отказе от иска, такое действие стороны истца не обусловлено добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчиков, которые возражали против удовлетворения требований истца, подали апелляционные жалобы на судебный акт, которым исковые требования истца судом первой инстанции были удовлетворены.

Таким образом, для разрешения заявлений экспертных учреждений судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований или позиции ответчиков, отказавшихся добровольно удовлетворить требования истца.

Как следует из материалов дела Турганов Д.О. обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в подтверждение авторства Программы для ЭВМ "Аукционный робот (электронный помощник в торгах) на площадке sberbank-ast.ru", ссылается на свидетельство N о регистрации и депонировании результата интеллектуальной деятельности выданным НП "Сибирский институт интеллектуальной собственности" (том 1 л.д. 8).

В подтверждение доводов о том, что ответчики ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" и ООО "ЭЛЕГАНС" хранят, распространяют, используют программы для ЭВМ "Электронный помощник в торгах на площадке sberbank-ast.ru" ссылался на то, что между ООО "Элеганс" и ООО "Ай Ти Констракт" заключен договор на разработку электронного помощника на торгах на площадке sberbank-ast.ru от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на разработку электронного помощника в торгах на площадке sberbank-ast.ru от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Рябина" (исполнитель) и ООО "Ай ТИ Констракт" (заказчик) - исполнитель принял на себя обязательства согласно техническому заданию выполнить работы по созданию электронного помощника в торгах на площадке sberbank-ast.ru, а заказчик обязался принять их и оплатить в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рябина" (цедент) и ООО "Элеганс" (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на разработку электронного помощника в торгах на площадке sberbank-ast.ru от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО "Ай ТИ Констракт" в размере 4 500 000 руб. (л.д. 3-4 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО "Ай ТИ Констракт" о нарушении авторских прав на программный продукт (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ай Ти Констракт" направило Турганову Д.О. ответ на претензию, в удовлетворении которой отказало (том 1 л.д.12).

Отчетом частного детектива (том 1 л.д. 112) ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр компьютерных файлов, размещенных на странице veasoft.ru/products/eta/download. В ходе осмотра с интернет-страницы http:// veasoft.ru/products/eta/download были скачаны два архива с компьютерными файлами со ссылками: "Версия 1.0.1 25.12.2017", "Версия 1.1.0 25.01.2018" с последующим сохранением на USB- флешнакопителе "Арасег", серийный номер APEGAH N, цвет черный. Каких-либо изменений в скачанные компьютерные файлы не вносилось.

Для определения является ли программа, изготовленная ООО "Элеганс" по договору с ООО "Ай Ти Констракт" и переданная ей в последствии во исполнение договора идентичным программному обеспечению на авторство которой ссылается истец и на которое выдано свидетельство о депонировании, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Институт экспертных исследований".

Турганов Д.О. ссылаясь на нарушение свих авторских прав в отношении программного обеспечения, на которое было выдано свидетельство о депонировании НП "Сибирский институт интеллектуальной собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанным иском.

При разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами материального права, в частности положениями ст. ст. 322, 1225, 1228, 1229, 1252, 1253, 1270, 1301 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ".

Названные нормы права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ", предусматривают правовую охрану объектов исключительных прав, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ст. ст. 1225 и 1229 ГК РФ).

При этом отсутствие запрета правообладателя для других лиц использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из того, что авторство истца в отношении программы для ЭВМ "Аукционный робот (электронный помощник в торгах) на площадке sberbank-ast.ru", подтверждается свидетельством о депонировании НП "Сибирский институт интеллектуальной собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истцом не учтено следующее.

В силу п. 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 109 названного постановления N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Исходя из приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений постановления N, действующее законодательство предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

При этом факт депонирования истцом программы для ЭВМ "Аукционный робот (электронный помощник в торгах) на площадке sberbank-ast.ru", в реестре НП "Сибирский институт интеллектуальной собственности", подтверждает лишь существование такого объекта авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства Турганова Д.О. на него.

Депонирование является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного объекта авторского права.

При этом с фактом депонирования объекта не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Поскольку авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме, соответственно установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом.

Само по себе наличие у истца высшего образование, квалификации инженер по специальности "Автоматизированные системы обработки информации и управления, также как и присуждение степени бакалавра техники и технологии по направлению "Информатика и вычислительная техника", также не подтверждает авторство истца в отношении спорной программы ЭВМ.

Ответчики в судебном заседании оспаривали авторство истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом возражений стороны ответчика ООО "Элеганс", с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в соответствии с п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16, действующего в настоящее время, сторонами были представлены дополнительные доказательства и разрешен вопрос о проведении и назначении в рамках настоящего спора дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ (л.д. 295- 300 т.4).

Так, стороной истца представлены исходный текст программы, собственноручно подписанный Тургановым Д.О. (л.д. 107-261 том 3), а также письменное ходатайство (л.д. 131-132 том 4) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором помимо прочего изложены объяснения по обстоятельствам создания программы, в которой использовались авторские метки, также представлены три версии программы (1.0.0, 1.0.1, 1.1.0), с указанием на то, что задепонирована была версия 1.1.0 (л.д. 131 том 4).

К данному ходатайству приложено описание программы ЭВМ "Аукционный робот (электронный помощник на торгах) на площадке sberbank-ast.ru (л.д. 133-170 том 4), также файл "Описание программы.doc", исходные тексты программ для ЭВМ по каждой из трех версий спорной программы, исполняемые файлы программ для ЭВМ по каждой из трех версий спорной программы на флэш-носителе (л.д.171 том 4).

НП Сибирский институт интеллектуальной собственности на запрос судебной коллегии представил сканированный экземпляр заявления Турганова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том 4), Устав НП Сибирский институт интеллектуальной собственности (л.д. 95-100 том 4), скриншот (экранная копия) свойств файла с программным кодом задепонированного произведения, содержащим указание даты его создания (л.д. 94 том 4), файл с программным кодом задепонированного произведения в формате.pdf в электронном виде (л.д. 92, л.д. 101 том 4).

Из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ следует, что при сравнении текстов программ "Аукционный робот (электронный помощник на торгах) на площадке sberbank-ast.ru" размещенный на бумажном носителе (том 2, л.д. 1-183) (в заключении обозначен "Т2_1-183"), размещенный в файле "Версия 1.1.0.pdf", предоставленный НП "Сибирский институт интеллектуальной собственности" (л.д. 101, том 4), представленных Тургановым Д.О. на бумажном носителе (л.д. 107- 261, том 3) (в заключении обозначен Т3_107 - 261), а также текстами программ, представленными Тургановым Д.О. содержащимся в файлах "Код 110 с оглавлением.dосх, "Код 110.docx" и "1.1.0_1" (л.д. 131-132, л.д. 171 том 4), которые являются идентичными между собой, с текстами программ, полученных в результате декомпиляции файлов "eta-stb-1.0.1.jar" и "eta-stb-1.1.0.jar", записанных на флэш-диске в ходе осмотра интернет-страницы http:// veasoft.ru/products/eta/download, оформленное отчетом частного детектива ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, л.д. 113, л.д. 114 том 1) идентичными не являются, установлен ряд несовпадений, в частности установлены различия имен локальных перемен, различия реализации циклов и другие различия, приведенные в таблице N.

Из мотивировочной части заключения следует, что компиляция - преобразование программы или отдельного программного модуля, составленных на языке программирования высокого уровня (исходная программа, исходный модуль) в программу или модуль на машинном языке или языке, близком к машинному (объектная программа, объектный модуль).

Процесс компиляции, как правило, необратим, поэтому существуют альтернативные способы извлечь исходный код из программы.

Декомпиляция - прием, включающий преобразование объектного кода в исходный текст. Процесс обратный компилированию. В результате декомпиляции можно получить код, эквивалентный тому, что писал разработчик.

При этом текст, полученный в результате декомпиляции, функционально эквивалентен исходному коду, будет отличаться от исходного кода. Обработка декомпилятором конструкции языка зависит от алгоритмов, примененных в конкретной программе-декомпиляторе. При декомпиляции, в частности, пропускаются комментарии. Будут ли потеряны исходные имена переменных, зависит от параметров компилятора при компиляции кода.

В результате исследования текста, содержащегося в JAVA-файлах исследуемых программ "Т2_1-183" (задепонированного программного обеспечения), текста, содержащегося в файлах "Версия l.L0.pdf", экспертом установлено, что в текстах исследуемых файлов отсутствуют осмысленные комментарии; используется однотипное наименование переменных: VAR1... VAR10 и т.д.; раскрытие "for Each" конструкций через итераторы и оператор "while"; размещение операторов в одной строке; название функциональных элементов (функций, экземпляра класса, и т.д.) подчиняются правилу "CamelCase". Все наименования производные от англоязычных слов. Нет не одного наименования, произошедшего от какого-либо слова русского языка, транскрибированного на латиницу.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что задепонированное программное обеспечение "Аукционный робот (электронный помощник на торгах) на площадке sberbank-ast.ru НП "Сибирский институт интеллектуальной собственности" (том 2 л.д. 1-183) на бумажном носителе, предоставленном Тургановым Д.О.; (том 4 л.д. 101) в электронном виде, НП "Сибирский институт интеллектуальной собственности"), предоставленных в качестве исходного кода, имеет признаки декомпиляции.

При даче заключения на вопрос "можно ли определить принадлежность Турганову Д.О. исходного кода задепонированного программного обеспечения "Аукционный робот (электронный помощник на торгах) на площадке sberbank-ast.ru НП "Сибирский институт интеллектуальной собственности" (том 2 л.д. 1-183) на бумажном носителе; предоставленном Тургановым Д.О, (том 4 л.д. 101) в электронном виде, предоставленном НП "Сибирский институт интеллектуальной собственности"), с учетом признаков использования элементов стиля программирования, по описанию Турганова Д.О... " эксперт исходил из того, что установление соответствия исходного текста программы тому или иному автору может достигаться путем: - выявления какого-либо идентификатора в тексте программы, однозначно указывающего на автора; - проведения идентификационного исследования, включающегося в себя сравнительный анализ исходного (идентифицируемого) текста программы с текстом образцов.

Поскольку было установлено, что версии программ "Т2_1-183", "Т3_107 - 261", текст, содержащийся в файлах "Версия 1.1.0.pdf", "Код 110.docx" и "1.1.0_1" идентичны. Поэтому, так как в качестве образцов файлов с исходным текстом, принадлежащих Турганову Д.О. на исследование предоставлен текст, в целом, совпадающим с текстом исследуемых программ, то они (образцы) не могут быть идентифицирующим объектом.

При этом эксперт отметил, что в результате поиска файлов со сведениями, которые могли бы свидетельствовать об авторстве текста Турганова Д.О. установлено, что Тургановым Д.О. указан идентификатор "Built-By:dturganov". В программах "eta-stb- 1.0.1"и "eta-stb-1.1.0" в файле "META-INFYMANIFEST.MF" содержатся иные сведения: "Built-Ву: evologodsky". Других файлов, содержащих какие-либо сведения о Турганове Д.О, не обнаружено.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о невозможности определить принадлежность Турганову Д.О. текста программ.

Также из выводов заключения следует, что текст программы "eta-stb-1.0.1" является переработкой программы "1.0.1", текст программы "eta-stb-1.1.0" является переработкой программы версия "1.1.0 2", текст программы "1.1.0 2" является переработкой программы "1.0.1", текст программы "1.1.01" является переработкой программы "1.1.0_2".

При этом установлено, что даты последнего изменения файлов "eta-stb-1.0.1", "eta- stb-1.1.0", позже даты, указанной в "Акте приема-передачи выполненных работ": "20.11.2017" (л.д. 64-106 т. 5).

Таким образом, выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, объективно не подтверждают авторство истца Турганова Д.О. в отношении задепонированного программного обеспечения.

При этом отсутствие экспертной возможности определить принадлежность Турганову Д.О. текста программ "Т2_1-183", "Т3_107 - 261", а также содержащихся в файлах "Версия 1.1.0.pdf", "Код 110.docx" и "1.1.0_1", с учетом приведенных экспертов мотивов, объективно не подтверждает позицию стороны истца, поскольку фактически стороной истца не представлены исходные коды программы, которые могли бы быть использованы в качестве идентифицирующего объекта для проведения идентификационного исследования.

Кроме того, экспертом также не выявлено какого-либо идентификатор в тексте программы, однозначно указывающего на Турганова Д.О. как автора, с учетом признаков использования элементов стиля программирования, по описанию Турганова Д.О, представленного в описании программы ЭВМ "Аукционный робот (электронный помощник на торгах) на площадке sberbank-ast.ru (л.д. 133-170 том 4), также на флэш-носителе - файл "Описание программы.doc", исходные тексты программ для ЭВМ по каждой из трех версий спорной программы, исполняемые файлы программ для ЭВМ по каждой из трех версий спорной программы (л.д.171 том 4).

Также стороной истца и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что программное обеспечение, записанное на флэш-диске в ходе осмотра интернет-страницы http:// veasoft.ru/products/eta/download, оформленное отчетом частного детектива ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, л.д. 113, л.д. 114 том 1) идентично задепонированному программному обеспечению, которое имеет признаки декомпиляции, при этом из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции следует, что тексты данных программ не идентичны, при этом текст программы "eta-stb-1.0.1" является переработкой программы "1.0.1", текст программы "eta-stb-1.1.0" является переработкой программы версия "1.1.0 2", текст программы "1.1.0 2" является переработкой программы "1.0.1", текст программы "1.1.01" является переработкой программы "1.1.0_2".

При этом установлено, что даты последнего изменения файлов "eta-stb-1.0.1", "eta- stb-1.1.0", позже даты, указанной в "Акте приема-передачи выполненных работ": "20.11.2017", что объективно не согласуется с позицией стороны истца, ссылающегося на то, что последний является автором программы для ЭВМ "Электронный помощник в торгах на площадке sberbank-ast.ru" созданной в результате исполнения договора на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заключения судебной экспертизы АНО "Институт экспертных исследований" (том 2 л.д. 195-206), также не подтверждают правомерность позиции истца, поскольку на разрешение эксперта не ставились вопросы, которые имеют существенное значение для разрешения спора по существу, кроме того, при даче заключения, экспертом не исследовались дополнительные доказательства, представленные сторонами в суде апелляционной инстанции, приобщенные к материалам дела, что вызывает сомнения в объективности и достоверности, проведенного экспертом исследования.

Ссылка стороны истца, а также выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61) не состоятельны, поскольку данное решение отменено постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО "Ай Ти Констракт" (л.д. 24 том 5).

С учетом изложенного требования истца не могут быть признаны обоснованным, поскольку истец не доказал свое право на иск, также как и обстоятельства использования данного объекта ответчиками, соответственно в силу приведенного выше, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат возмещению за счет стороны истца.

Каких либо возражений по ходатайствам экспертных учреждений сторонами не заявлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных к возмещению экспертными учреждениями расходов, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения данных расходов в связи с материальным положением истца, стороной не представлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, на основании заявления экспертных учреждений, в соответствии с положениями ст. 85 ч. 2, ст. 96 ч.1, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ, учитывая, что требования истца не могут быть признаны обоснованными, при этом, истец, отказавшись от иска, фактически признал неправомерность заявленных им требований и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчиков, при том, что истцом не была исполнена обязанность по оплате проведения как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по проведению судебных экспертиз, взыскав с Турганова Д.О. в пользу АНО "Институт Экспертных исследований" судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, взыскав с Турганова Д.О. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с Турганова Д.О. "данные изъяты" руб, размер которых подтвержден экспертным учреждением, и объективно не оспорен истцом.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Турганова Д. О. от исковых требований к ООО "Ай Ти Констракт", ООО "Элеганс" о защите исключительного права, признании автором программы для ЭВМ "Электронный помощник в торгах на площадке sberbank-ast.ru" созданной в результате исполнения договора на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, запрещении хранения, распространения, а равно использования в любой иной форме и любым иным способом, программы для ЭВМ "Электронный помощник в торгах на площадке sberbank-ast.ru" созданной в результате исполнения договора на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 9 000 000 рублей.

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по иску Турганова Д. О. от исковых требований к ООО "Ай Ти Констракт", ООО "Элеганс" о защите исключительного права, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Распределить судебные расходы, взыскать с Турганова Д. О. в пользу АНО "Институт Экспертных исследований" судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме "данные изъяты").

Распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы за N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с Турганова Д. О, расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционное производство по апелляционным жалобам ООО "Элеганс", ООО "Ай Ти Констракт" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных