Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-20402/2021[88а-19410/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.

судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года по административному делу N 2а-1296/2021 по административному исковому заявлению Быстрова С. А. (далее - Быстров С.А.) к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании бездействия, связанного с непредоставлением длительных свиданий, незаконным и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2018 года, Быстров С.А. осужден по ч.3 ст.30, 4.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которое отбывает в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

4 февраля 2021 года Быстров С.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным бездействия, связанного с непредставлением длительных свиданий и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 90 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, в 2019 году неоднократно переводился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в связи с необходимостью совершения следственных действий по иному возбужденному в отношении него уголовному делу, где не имел объективной возможности реализовать предоставленное ему законом право на длительные свидания с членами семьи и близкими родственниками. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии администрации следственного изолятора, нарушающем его права, влекут возникновение у него права на присуждение справедливой компенсации за счет средств федерального бюджета.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через Ломоносовский районный суд г.Архангельска 23 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2021 года ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления Быстрова С.А. исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не установив иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует материалам дела, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует, что им сделан акцент не на пропуске административным истцом срока обращения в суд, а на том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 50-П "По делу о проверке конституционности статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктов 139-143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов" вступило в силу только 15 января 2021 года (с момента официального опубликования), и, следовательно, не могло распространять свое действие на период содержания Быстрова С.А. в СИЗО-4 с 15 мая 2019 года 3 ноября 2019 г.

В возражениях на кассационную жалобу Быстров С.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административными исковыми заявлениями в суд без уважительной причины.

Отменяя решение и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без оценки по существу доводов административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, свидетельствует о фактическом отказе административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства и нормам процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1.1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, указанным Быстровым С.А. в административном иске, при том, что вопреки доводам кассационной жалобы ссылка суда на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 50-П, статей 17 и 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктов 139-143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, об установлении таких обстоятельств не свидетельствует.

С учетом изложенного оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без оценки по существу доводов административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) недопустим, не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 декабря 2021 года.