Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-21243/2021[88а-20286/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1808/2020 по исковому заявлению Актюрк З. (далее - Актюрк З.) к ФСИН России, Управлению ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

в период с 19 мая 2015 г. года по 2 июня 2015 г. и с 6 ноября 2016 г. по 6 июля 2018 г. гражданин Турции Актюрк 3. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве обвиняемого в связи с расследованием в отношении него уголовных дел.

19 февраля 2018 года Актюрк З. осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда к наказанию в виде лишения свободы, для отбытия которого убыл в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.

9 сентября 2020 года Актюрк З. обратился в суд с иском к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области бесчеловечными, жестокими, унижающими человеческое достоинство, опасными для жизни и здоровья и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период его содержания в указанном учреждении были нарушены его личные неимущественные права, так как руководством названного учреждения не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические и бытовые условия пребывания в условиях изоляции от общества, что выразилось в нарушении минимальной нормы жилой площади на одного заключенного (менее 4 кв.м.), а также санитарно-гигиенических требований к помещениям камер (плесень, сырость), в которых не поддерживался надлежащий температурный режим, освещение и вентиляция были недостаточными, отсутствовала приватность при посещении туалета, при наличии в камере грызунов, надлежащая дератизация и дезинсекция не проводилась, инвентарь для уборки помещения и для стирки личных вещей не выдавался, сушка вещей в камере вызывала дополнительную влажность, спальные места были неудобными, выдаваемые матрасы - старыми и не приспособленными для нормального сна, что влекло за собой возникновение хронических заболеваний опорно-двигательной системы, в камерах отсутствовало минимальное оснащение (телевизор, радио, холодильник); питание было низкого качества, рацион - однообразным, количество пищи - недостаточным, надлежащая медицинская помощь не оказывалась, лекарства не выдавались; не соблюдалась нормативно-установленная продолжительность гигиенических процедур, а также прогулок, двор для которых находился в ненадлежащем состоянии.

Указанные условия содержания полагал бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство, подвергающими риску его здоровье в нарушение общепризнанных норм права, что причиняло ему постоянные нравственные страдания, заставляло испытывать чувство страха, давления, стыда и собственной неполноценности.

Ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий вследствие указанных обстоятельств, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Указанные требования рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Актюрка Зивера к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Актюрка Зивера взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 12 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, ФСИН России со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что по заявленным истцом требованиям ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких требований к ФСИН России истцом не заявлялось, предложение определить надлежащего ответчика из двух участвующих в деле, судом истцу не направлялось, уточнение требований к ответчику ФСИН России истцом не производилось, равно как и замена ненадлежащего ответчика. Полагает кроме того, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, что исключает для него наступление ответственности, предусмотренной статьями 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изучении кассационной жалобы ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции, установив в ходе производства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, что это дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства кассационный суд общей юрисдикции руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных положений, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского судопроизводства и исходя из того, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц учреждений УФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) как главный распорядитель бюджетных средств, к которой истец исковых требований не предъявлял, отказал в удовлетворении заявленных требований к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и установив, что за время содержания истца в следственном изоляторе были нарушены санитарные правила размещения его в камерах NN 831, 075, 848, 549, 585 и 582, имевших площадь 8 кв.м, что выразилось в размещении в них по 4 человека вопреки требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которым норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, и исходя из того, что допущенное администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушение санитарно-эпидемиологических требований пребывания истца в условиях изоляции от общества причинило истцу нравственные страдания, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию вреда, обусловленного ненадлежащими условиями содержания, указав при этом, что ответственность перед ним должно нести государство - Российская Федерация в лице ФСИН России, как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая длительность содержания истца под стражей в вышеуказанных камерах (около года), данные о его личности, отсутствие сведений о влиянии нахождения истца в следственном изоляторе на его здоровье, конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, присудила ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В то же время, установив, что обеспечение истца питанием, индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, вещевым довольствием, столовыми приборами, средствами гигиены, медицинской помощью, прогулками, а также оборудование камер, состояние окон, проведение уборки в камерах производилось с соблюдением требований Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189, Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 205, Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Актюрка З. в указанной части.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части отказа Актюрку З. в удовлетворении заявленных требований не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Актюрк З. обратился в суд за компенсацией вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей, после указанной даты его требованиями подлежали рассмотрению судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, неправильное определение судами вида судопроизводства само по себе основанием для отмены судебных актов не является, если не повлекло принятия неправильного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Этой же нормой установлены требования о предоставлении индивидуального спального места, постельных принадлежностей, создании бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период содержания истца в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области норма санитарной площади в камерах на одного человека не соблюдалась.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период содержания Актюрка З. под стражей были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в нарушении минимальной площади жилого помещения на одного осужденного, его вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы относительно того, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, как противоречащий положениям пункта 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, из чего следует, что реализация права истца на компенсацию за счет казны причиненного вреда не поставлена законом в зависимость от установления виновных в этом конкретных лиц.

Данным положениям корреспондируют и разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в силу которых субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, именно суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, является ФСИН России, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению Актюрку З. причиненного вреда.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 декабря 2021 года.