Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14016/2021[88-14124/2021]

УИД 60RS0020-01-2020-000177-79

N 88-14124/2021

Санкт-Петербург 16 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Псковского районного суда Псковской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 18 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-602/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании объекта недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета.

ФИО1 обратился в суд с заявление о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходов по изготовлению фотографий спорного объекта недвижимости в размере 188, 50 руб. В ходе рассмотрения дела, ФИО1 дополнительно просил взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 2 марта 2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общем размере 40 399 руб, из которых 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - на оплату государственной пошлины, 99 руб. - расходы по изготовлению фотографий.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая взысканный размер судебных расходов чрезмерно заниженным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, отказано. Иск ФИО1 к ФИО2 о признании объекта недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В подтверждение несения расходов на изготовление фотографий ФИО1 представлена копия товарного чека от 5 августа 2019 г. на сумму 188, 50 руб, из которой следует что оплата произведена за 32 фотографии размером 10х15 на сумму 176 руб. и одной фотографии размером А5 на сумму 12, 50 руб, при этом в материалы дела представлены всего 18 фотографий.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО4, которой за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции было оплачено 60 000 руб, а в последующем после отмены 17 июня 2020 г. Третьим кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 г, и направлении дела на новое апелляционное определение, за повторное представление интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 оплатил ФИО4 20 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 г. заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО1 оставлены без удовлетворения, а требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком по первоначальному иску, подлежат взысканию с истицы с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной ему юридической помощи.

Принимая во внимание удовлетворение встречных требований ФИО1, суд взыскал с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также удовлетворил требование о взыскании расходов на фотографии частично в размере 99 руб. исходя из их количества и стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований как для признания взысканного размера судебных расходов чрезмерно завышенными, так и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суды пришли к верному выводу о том, что заявленный ФИО1 ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частично удовлетворили требование в размере 40 000 руб.

Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Псковского районного суда Псковской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья