Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17278/2021[88-16636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4/2020 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ООО "Стройэлектромонтаж" (далее - ООО "СЭМ"), по состоянию на 27 июня 2019 г. в размере 836 405, 52 руб, в том числе по налогам - 617 466, 82 руб, по пеням - 218 938, 70 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "СЭМ" 28 августа 2018 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На дату исключения общество имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 788 793, 68 руб, в том числе по налогам - 617 466, 82 руб, по пеням - 171 326, 86 руб.

ФИО2 являлся руководителем указанной организации в период с 14 сентября 2012 г. по 16 января 2018 г, а также учредителем общества с долей 50 % уставного капитала в период с 14 сентября 2012 г. по 20 апреля 2017 г.

ФИО1 являлся учредителем общества с долей 50 % уставного капитала в период с 14 сентября 2012 г. по 20 апреля 2017 г, а также учредителем с долей 100 % уставного капитала в период с 21 апреля 2017 г. по 28 августа 2018 г. (дата исключения). Налоговым органом установлено, что неисполнение указанной организацией обязанности по уплате налогов и обязательных платежей вызвано недобросовестными действиями контролирующих её лиц ФИО2 и ФИО1

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 г. исковые требования МИФНС N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворены.

ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СЭМ".

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу МИФНС N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СЭМ" взыскана задолженность по налогам и пеням по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 836 405, 52 руб, в том числе задолженность по налогам - 617 466, 82 руб, по пеням - 218 938, 70 руб.

С ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 5 782, 03 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2020 г. решение суда 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N88- 18361/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1 и ФИО2, ФИО8, ИФНС России по г. Архангельску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями ООО "СЭМ" в период с 14 сентября 2012 г. по 16 января 2018 г. являлся ФИО2, в период с 17 января 2018 г. по 28 августа 2018 г. третье лицо ФИО8

Участниками (учредителями) ООО "СЭМ" в период с даты государственной регистрации 14 сентября 2012 г. по 20 апреля 2018 г. являлись ФИО2 (50%) и ФИО1 (50%), а в период с 21 апреля 2017 г. по дату исключения организации из ЕГРЮЛ 28 августа 2018 г. ФИО1 (100%).

ООО "СЭМ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28 августа 2018 г, для внесения данной записи в реестр представлены справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов и о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 20 апреля 2018 г, а также решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 03 мая 2018 г.

На дату исключения из вышеуказанного реестра ООО "СЭМ" имело перед бюджетом задолженность по уплате налогов, кроме того, имело задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 1 января 2017 г.), страховых взносов на обязательное социальное страхование до 01 января 2017 года, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01 января 2017 г).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 53.1, 53, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что ответчики совершили недобросовестные действия, в том числе руководитель ООО "СЭМ" ФИО2 в период с 10 ноября 2015 г. по 3 декабря 2015 г. перечислил денежные средства на общую сумму 95 000 рублей на свой расчётный счёт, помимо этого, денежные средства на сумму 815 000 рублей с расчетного счета ООО "СЭМ" за период 30 октября 2015 г. по 27 ноября 2015 г. перечислены на счёт единственного участника общества ФИО1 Таким образом, до момента исключения организации из реестра руководитель и учредитель, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы, осуществили действия, направленные на перечисление денежных средств наличные счета.

Кроме того, суд принял во внимание, что лизинговые автомобили, имеющиеся у ООО "СЭМ" 29 марта 2017 г. переданы ООО "Техностройсервис", единственным учредителем которого являлся ФИО1, по договорам уступки прав по договорам лизинга за 1 рубль каждый. На момент передачи автомобилей ООО "Техностройсервис" у ООО "СЭМ" уже имелась непогашенная задолженность. ФИО2 сделки по уступке прав по договорам лизинга вышеназванных автомобилей не оспаривались.

Поскольку в результате данных действий ответчиков ООО "СЭМ", исключенное из реестра, не исполнило обязательства по уплате налогов и сборов, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности ООО "СЭМ" в соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что положения пункта 3.1. статьи 3 Федеральный закон от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие в законную силу 28 июня 2017г. к спорным правоотношениям применению не подлежали, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные действия (бездействие), влекущие субсидиарную ответственность директора (ФИО2) и учредителя (ФИО1) ООО "СЭМ" имели место до указанной даты.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, тот факт, что в силу закона условием для обращения в суд является наличие задолженности у должника - юридического лица в совокупности не менее чем триста тысяч рублей и ее непогашение в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, при этом в задолженность не включаются суммы штрафов, финансовых санкций (ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")), установив, что у ООО "СЭМ" задолженность по налогам превысила 300 000 руб. еще в марте 2016 г. (25 марта 2016 г.), в течение трех месяцев она обществом не погашена, по истечении одного месяца с момента, когда задолженность подлежала погашению, учредитель и руководитель в суд с заявлением о признании общества банкротом не обратились, суд пришел к выводу, что к субсидиарной ответственности руководитель и учредитель общества могут быть привлечены по обязательствам, возникшим только после 25 июля 2016 г. Однако, после указанной даты каких-либо обязательств у ООО "СЭМ" по налогам и сборам, согласно материалам дела, сведениям налоговой инспекции, не имелось. Такие обязательства возникли ранее появления предполагаемых оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда полагает, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы суда являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 названного кодекса).

В указанных выше целях ч. 2 ст. 56 этого же кодекса обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из основания иска, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 39 и п. 5 ч. 2 ст. 131 данного кодекса, основания иска, то есть обстоятельства на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос какие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств, с целью установления юридически значимых обстоятельств предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Следует также отметить, что ссылаясь на недобросовестность действий ответчиков, которые привели к исключению ООО "СЭМ" из ЕГРЮЛ, истец указывал на то, что при наличии налоговой задолженности, лизинговые автомобили, имеющиеся у ООО "СЭМ" 29 марта 2017 г. были переданы ООО "Техностройсервис", единственным учредителем которого являлся ФИО1, по договорам уступки прав по договорам лизинга за 1 рубль каждый.

Вместе с тем, указанные доводы не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи