Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18264/2021[88-17621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2021 по иску Прокурора Центрального района г. Калининграда к Ворожбитову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе Ворожбитова Олега Владимировича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Ворожбитова О.В. - Галактинова Е.Б, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района города Калининграда обратился в суд с иском к Ворожбитову О.В. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации 31743897 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска прокурором указано, что Ворожбитов О.В, являясь директором ООО "Агравис", путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль с организации за отчетный период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года на общую сумму 31743897, 00 рублей, что составляет особо крупный размер, при этом доля неуплаченных налогов превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов и сборов. Таким образом, директором ООО "Агравис" Ворожбитовым О.В, причинен ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 31743897 рублей.

Постановлением Центрального районного суда города Калининграда от 04 июня 2020 года уголовное дело в отношении Ворожбитова О.В. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года, с Ворожбитова О.В. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 31743897 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Ворожбитова О.В. - Галактионов Е.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права.

В судебное заседании кассационного суда явились представитель Ворожбитова О.В. - Галактионов Е.Б, а также прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, не явились представители УФНС по Калининградской области и ООО "Агравис"", а также лично Ворожбитов О.В. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом..

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитало возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу участвующего в рассмотрении дела прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Ворожбитова О.В. - Галактионова Е.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено то, что в период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года ООО "Агравис" в лице директора Ворожбитова О.В, являлось в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, объектом налогообложения по которому, согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация работ (товаров, услуг) на территории Российской Федерации, и в соответствии со статьями 163, 164, 166, 171, 172 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанным исчислять НДС по налоговой ставке в размере 18% и уплачивать по итогам каждого налогового периода, установленного как квартал, равными долями, не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на прибыль организации, объектом налогообложения по которому признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации - налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока установленного для подачи налоговых деклараций, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

28 февраля 2017 года СО по Центральному району города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Агравис", в отношении Ворожбитова О.В. возбуждено уголовное дело N 11702270004390106 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года Ворожбитов О.В. являясь директором ООО "Агравис" (ИНН 3907060663, ОГРН 1073906029295) в вышеуказанный период времени осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, которое получало выручку от реализации товара.

В соответствии с трудовым договором N 44 от 19 октября 2010 года, заключенным ООО "Агравис" с Ворожбитовым О.В, на директора Общества Ворожбитова О.В. возлагалось текущее руководство деятельностью Общества, в его компетенцию включены все вопросы за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, в том числе обязанности по исчислению и предоставлению в налоговые органы достоверной налоговой отчетности, необходимой для осуществления налогового контроля, предоставление которой, в соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года у директора Общества Ворожбитова О.В. возник преступный умысел на умышленное невыполнение возложенной на него обязанности по уплате предприятием законно установленных НДС и налога на прибыль в бюджетную систему Российской Федерации в особо крупном размере, путем умышленного включения в налоговые декларации, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, Ворожбитов О.В, в указанный период времени, будучи обязанным: к организации ведения бухгалтерского учета и отчетности; организации системы сбора, обработки и предоставления достоверной информации о финансовых и материальных показателях деятельности Общества; к обеспечению соблюдения законности в деятельности Общества; к подписанию отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы, а также к обеспечению полной и своевременной уплаты налогов, заведомо зная об отсутствии у Общества необходимости заключения договоров на оказание консультационных услуг, поскольку таковые уже были проведены, а также заведомо зная о номинальности компаний ООО "Зерновик" (ИНН 3128076859) и ООО "Гарант" (ИНН 3128082362), то есть созданных без цели ведения фактической деятельности, которые не могли оказывать консультационные услуги, в силу отсутствия юридической значимости как государственной регистрации указанных контрагентов при создании, так и внесения последующих изменений в регистрационные сведения, отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, дал устное указание исполнительному директору Общества Чубарых В.С. на подписание договоров: N 11 "Об оказании консультационных услуг в новой редакции" от 01 января 2011 года с ООО "Зерновик" и N 12 "Об оказании консультационных услуг" с 01 июля 2011 г. с ООО "Гарант" об оказании комплекса услуг, направленных на повышение конкурентоспособности продукции Общества, в целях последующего получения необоснованной налоговой выгоды, вследствие уменьшения налоговой базы посредством завышения расходов по оказанным услугам в рамках заключенных договоров и последующего включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Кроме этого, в продолжение преступных действий, в вышеуказанный период времени, Ворожбитов О.В. заведомо зная, что услуги ООО "Зерновик" и ООО "Гарант", которые являлись предметом договоров N 11 "Об оказании консультационных услуг в новой редакции" от 01 января 2011 года с ООО "Зерновик" и N 12 "Об оказании консультационных услуг" от 01 июля 2011 года с ООО "Гарант", Обществу фактически не предоставлялись, будучи осведомленным, что у указанных контрагентов отсутствует реальная возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг, а представленные Обществу документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о создании формального документооборота для создания видимости расчетов по сделкам для формирования вычетов по НДС и налогу на прибыль у Общества, принял решение незаконно получить необоснованную налоговую выгоду; для чего уменьшил налоговую базу путем завышения расходов в виде услуг ООО "Зерновик" и ООО "Гарант".

Ворожбитов О.В, являясь директором Общества, а также подписантом налоговых деклараций по НДС за 2011 - 2013 годы, в нарушение требований статей 23, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи обязанным правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств и уплачивать законно установленные налоги в бюджеты Российской Федерации, умышленно, неправомерно внес заведомо ложные сведения о налоговых вычетах в налоговые декларации по НДС при оплате услуг, якобы оказываемых ООО "Зерновик" и ООО "Гарант", которые он предоставил за период 2011 - 2013 годы в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, что привело к необоснованному занижению исчисленной суммы НДС подлежащей уплате в бюджет за налоговые периоды 2011-2012 года на общую сумму 14325342 рубля, из них: 2011 год - 5172040 рублей; 2012 год - 3160624 рубля ; 2013 год - 5992678 рублей.

Кроме этого, Ворожбитов О.В. в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года (по дату исполнения обязанности по уплате налога на прибыль), будучи директором Общества, а также подписантом налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы, умышленно занизил налоговую базу, включил в состав затрат суммы расходов на оплату консультационных услуг, по договору с контрагентом ООО "Зерновик" от 01 января 2011 года N 11 "Об оказании консультационных услуг в новой редакции", уменьшающих сумму доходов от реализации на стоимость услуг по контрагенту ООО "Зерновик" за 2011 год в размере 14795285, 59 рублей, а также по договору с контрагентом ООО "Гарант" от 01 июля 2011 года N 12 "Об оказании консультационных услуг", умышленно неправомерно включив в состав доходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на стоимость услуг по контрагенту ООО "Гарант" за 2011 год в размере 13938269, 49 рублей за 2012 год в размере 26874549, 15 рублей; за 2013 год в размере 31484674, 57 рубля, достоверно зная, что консультационные услуги ООО "Зерновик" и ООО "Гарант" фактически не оказывались, что привело к уменьшению суммы исчисленного налога на прибыль на 17418556 рублей, а именно: 2011 год -5746711 рублей; 2012 год - 5374910 рублей; 2013 год -6296935 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, Ворожбитов О.В, умышленно предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по г. Калининграду, а также в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 года, которые в нарушение статей 247, 252, 254, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации внес заведомо ложные сведения о понесенных расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу, составляющих стоимость выполненных работ по указанным выше договорам оказания консультационных услуг с ООО "Зерновик" и ООО "Гарант", что повлекло неуплату налога на прибыль, подлежащего взысканию с ООО "Агравис", в сумме 17418556, 00 рублей, а также внес заведомо ложные сведения о налоговых вычетах в налоговые декларации по НДС при оплате услуг, якобы оказываемых ООО "Зерновик" и ООО "Гарант", что привело к необоснованному занижению исчисленного НДС к уплате в бюджет за налоговые периоды 2011-2013 года на общую сумму 14325342 рубля.

Как полагал прокурор, ссылаясь на результаты предварительного следствия по уголовному делу, в результате преступных действий директора ООО "Агравис" Ворожбитова О.В, Общество уклонилось от уплаты НДС и налога на прибыль в бюджет Российской Федерации за отчетный период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года на общую сумму 31743898, 00 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Калининграда от 04 июня 2020 года уголовное дело в отношении Ворожбитова О.В. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 стастьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Центрального районного суда г. Калининграда 25 сентября 2020 года в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь подлежащими применению статьями 15, 195, 196, 199, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, прекращение уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока уголовного преследования, наличие виновности конкретного лица в неуплате налогов в Бюджет Российской Федерации, необходимости исчисления сроков давности предъявления иска с момента прекращения производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из приведенных в его решении норм действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для применения ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наступление вреда, вина причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П следует, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Л. и С." (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П), понимание подлежащего возмещению вреда, как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергнутыми уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности.

Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего с ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и подтвержденной в ряде Определений (от 06 декабря 2001 года N 257-О, от 04 июля 2002 года N 202-О, от 08 февраля 2007 года N 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; Определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации".

В силу пункта 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

При установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом, как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" также следует, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) или налоговым органом. По делам о преступлениях, связанных с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, гражданский иск также может быть предъявлен Фондом социального страхования Российской Федерации.

При этом судам необходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, назначенного ему в связи с совершением нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Решения N 622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2016 года (т.1, л.д. 61-138), и Решения N 184284 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 22.07.2016 года заявленная сумма возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, состоит, в том числе из начисленных налоговым органом пеней и штрафов.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, не может быть отнесен к прямому ущербу, причиненному преступлением.

В указанной связи суд первой и апелляционной инстанций вышеуказанные разъяснения не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из установленного факта причинения Российской Федерации ущерба в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, однако, суд не учитывал, что возложение обязанности по уплате штрафа возможно при наличии решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и при одновременном отсутствии в действиях признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также, исходя из оснований заявленных Прокурором Центрального района города Калининграда требований о возмещении вреда (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с физического лица, на основании деликта, в связи с совершением им налогового преступления штрафных санкций неправомерным.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций должным образом, также не учли то обстоятельство, что сам факт прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, не может расцениваться судом, как безусловно подтверждающий виновность лица в причинении конкретного имущественного вреда, представленные доказательства по делу оцениваются судом в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судами оставлены без надлежащей проверки и оценки доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями исполнительного директора и возникшего Российской Федерации ущерба, а также о возможности взыскания данного ущерба за счет самой организации.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в части установления надлежащего материального ущерба подлежащего взысканию на основании деликта с физического лица, возможности погашения ущерба за счет юридического лица судом апелляционной инстанции не были устранены, значимые по делу обстоятельства не установлены.

С учетом указанного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года нельзя признать законным, оно принято при неустановленных по делу обстоятельствах, с существенным нарушением норм процессуального и материального права, без его отмены, и нового разбирательства по делу невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, на отмеченные при рассмотрении дела нарушения, определить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи