Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20219/2021[88-19415/2021]

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Никитиной Веры Николаевны и Андрианова Олега Александровича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2741/2018 по заявлению Андрианова Олега Александровича о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г. и дополнительного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Андрианову О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства Андрианова О.А. о проведении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Андрианов О.Н. и Никитина В.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г. с учетом определения суда от 4 октября 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Лялина Р.Н, Андрианова О.А. к ООО "Ювелирный дом "Версаль", Кочкареву С.А, Гусевой М.С. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Никитиной В.Н. к ООО "Ювелирный дом "Версаль", Кочкареву С.А, Гусевой М.С. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г. и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г, дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. оставлены без изменения.

Андрианов О.Н. и Никитина В.Н. 20 августа 2020 г. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что ответчик Кочкарев С.А. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом 7 июля 2020 г. истцами было получено заключение специалиста, согласно которому, в заявлении от 26 ноября 2018 г. и судебной повестке от 23 ноября 2018 г. подпись от имени Кочкарева С.А. выполнена не Кочкаревым С.А, а иным лицом, просили восстановить срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также истцы указали на то, что решение Хамовнического районного суда Москвы, на основании которого было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 12, корп. 2, кв. 26, вступило в законную силу 26 марта 2018 г, то есть после проведения аукциона и продажи квартиры, кроме того, Кочкарев С.А. оплатил задаток в последний день приема заявок, перечисленные им денежные средства не могли поступить в этот же день на счет организаторов торгов, в 2020 году из публикаций в СМИ за 2018 года истцам стало известно о вынесении в отношении Кочкарева С.А. приговора от 12 декабря 2018 г. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Андрианова О.Н. и Никитиной В.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено Андрианову О.Н. и Никитиной В.Н.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Андрианова О.Н. и Никитиной В.Н. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г. и дополнительного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.392 ГПК РФ, указав, что рассмотрение судом первой инстанции дела в нарушение процессуальных норм в виде неизвещения Кочкарева С.А. о дате рассмотрения дела, при том, что подпись на заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие носит признак поддельной, а также неустановление дня поступления денежных средств в счет оплаты залога от Кочкарева С.А. и Евтушенко, не являются основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы о вступлении в законную силу решения Хамовнического районного суда Москвы о взыскании задолженности после проведения аукциона и продажи квартиры, о получении истцами копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство от 23 ноября 2016 г, свидетельствующее о том, что материалы исполнительного производства, переданные на торги, не соответствовали действительности, что Кочкарев С.А. оплатил задаток в последний день приема заявок, по мнению суда первой инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а сводятся к оспариванию законности и обоснованности решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г, не содержат сведений о вновь открывшихся или новых обстоятельствах, позволяющих суду отменить вступивший в законную силу судебный акт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы заявителей о том, что в 2020 году из публикаций в СМИ за 2018 года им стало известно о вынесении в отношении Кочкарева С.А. приговора от 12 декабря 2018 года о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что законом указанное обстоятельство не отнесено к числу оснований, с которыми закон связывает обращение в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Отклоняя ходатайство Андрианова О.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Кочкарева С.А. в заявлении от 26 ноября 2018 г. и судебной повестке по гражданскому делу N2-2741/2018 от 23 ноября 2018 г, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не был лишен права заявить данное ходатайство в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, кроме того, вопрос исследования подписи в судебном извещении, предназначавшемся другому участнику процесса, оценен судом апелляционной инстанции как не влияющий на права истцов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов с повторением ранее изложенной правовой позиции верно оцененной судами, оснований для несогласия с судебной оценкой у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья