Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21151/2021[88-20227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574/2020 по иску ООО "СМУ-301" к Егарминой Эльвире Диляверовне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Егарминой Эльвиры Диляверовны на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 г. исковые требования ООО "СМУ-301" удовлетворены со взысканием с Егарминой Э.Д. в пользу ООО "СМУ-301" задолженности в размере 2 002 487 руб, взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 012 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс+", расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 377 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2021 г. решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егармина Э.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "СМУ-301" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 10 ноября 2021 г, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на кассационную жалобу.

Ответчик Егармина Э.Д, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 января 2019 г. с ООО "Импульс+" в пользу ООО "СМУ-17" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 002 487 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 012 руб.

Между ООО "СМУ-17" и ООО "СМУ-301" 23 октября 2019 г. был заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности, присужденной указанным решением суда, перешло к истцу, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 января 2020 г. произведена замена взыскателя.

Установленные решением суда обязательства ни прежнему кредитору, ни его правопреемнику ООО "Импульс+" не исполнялись.

18 апреля 2019 г. исполнительный документ ООО "СМУ-17" направлялся в ПАО Банк "ФК Открытие", денежные средства с ООО "Импульс+" в пользу ООО "СМУ-17" или ООО "СМУ-301" кредитной организацией не списывались ввиду их отсутствия.

Налоговым органом на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 22 июня 2020 г. из Единого государственного реестра юридических лиц запись об ООО "Импульс+" исключена, единственным учредителем и директором ООО "Импульс+" являлась ответчик Егармина Э.Д.

В обоснование заявленных требований ООО "СМУ-301" ссылалось на то обстоятельство, что Егармина Э.Д. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Импульс+", установленным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 января 2019 г, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении в налоговый орган отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неинициировании процедуры банкротства ООО "Импульс+" повлекло невозможность исполнения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "СМУ-301", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 49, ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3.1 ст. 3, ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что Егармина Э.Д. в силу занимаемой должности должна была контролировать деятельность должника, однако, действовала неразумно, на протяжении длительного периода времени не предоставляла в налоговый орган предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность, что привело к исключению ООО "Импульс+" из реестра юридических лиц и невозможности получения истцом исполнения по решению суда от указанного должника, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед ООО "СМУ-301".

Оснований для освобождения Егарминой Э.Д. от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс+" перед его кредитором, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для приобретения программного обеспечения для предоставления отчетности через электронные каналы связи с налоговым органом, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, ООО "Импульс+" образовано в 2016 году, до 24 января 2018 г. налоговая отчетность обществом в налоговый орган передавалась.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии ее согласия на исключение ООО "Импульс+" из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции указал, что в предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке возражений в налоговый орган ответчик не заявила.

Наличие у ООО "Импульс+" дебиторской задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "СМУ-301" не является, поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО "Импульс+" обжаловалось Егарминой Э.Д. в судебном порядке, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 2 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Егарминой Э.Д. было отказано.

Поскольку ответчик как учредитель общества статусом юридического лица длительное время не интересовалась, должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении функций контролирующего лица не проявляла, что привело к исключению ООО "Импульс+" из Единого государственного реестра юридических лиц и невозможности получения исполнения кредитором с указанного должника в отсутствие уважительных причин бездействия, оснований для освобождения Егарминой Э.Д. от субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ее надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, судебная корреспонденция заблаговременно направлялась ответчику судом по всем известным адресам, в том числе по адресу: "адрес".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Егарминой Э.Д. не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно (п.8).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п.9).

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п.10).

11 января 2019 г. было принято решение о взыскании с ООО "Импульс +" в пользу ООО "СМУ 17" неосновательного обогащения в размере 2 002 487 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 33012 руб.

Действий для исполнения решения Егарминой Э.Д. предпринято не было, доводы кассационной жалобы об отсутствии у общества необходимых средств дают основания для вывода об обязанности ответчика как генерального директора и единственного участника общества инициировать обращение с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, как указано арбитражным судом Республики Карелия в решении по делу NА26-3646/2021 от 1 июля 2021 г, Егармина Э.Д. не организовала как участие общества в рассмотрении спора с ООО "СМУ 17", так и в исполнении судебного решения, общество не вело деятельности в течение года до его исключения из ЕГРЮЛ, Егармина Э.Д, являясь учредителем общества, не интересовалась статусом общества, что оценено арбитражным судом как свидетельствующее об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении функций контролирующего органа.

Указанные обстоятельства дают основания для признания обоснованными выводов судов, поскольку бездействие руководителя общества, осуществлявшего и функции бухгалтера, допустившего непредоставление в течение года сведений бухгалтерской отчетности, в том числе, с отражением задолженности общества, взысканной решением арбитражного суда, привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания с указанного юридического лица сумм на основании судебного решения.

Вместе с тем, бездействие руководителя, не обратившегося с заявлением о банкротстве, не позволяет, вопреки доводам кассационной жалобы, подтвердить отсутствие у юридического лица финансовой возможности удовлетворить требования кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о невозможности предоставить сведения о финансовой несостоятельности юридического лица в связи с неуведомлением о дате и времени судебного заседания первой инстанции обоснованно отклонены с указанием на извещение ответчика в соответствие с положениями ст.165.1 ГК РФ, несогласия с выводами апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: