Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21363/2021[88-20322/2021]

Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСПК" на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 сентября 2021 г. по делу N 2-647/2015 по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области поданного в интересах неопределенного круга лиц и МО "Зеленоградский район" к администрации МО "Зеленоградский район", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании незаконным аукциона по продаже земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 августа 2015 г. постановлено: исковые требования прокурора Зеленоградского района Калининградской области поданного в интересах неопределенного круга лиц и МО "Зеленоградский район" удовлетворить.

Признать незаконным аукцион по продаже земельного участка с КН N, площадью 45000 кв.м, проведенный администрацией МО "Зеленоградский район" ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор продажи земельного участка с КН N, площадью 45000 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "Альянс", недействительным.

Обязать ООО "Альянс" возвратить в собственность МО "Зеленоградский район" земельный участок с КН N, площадью 45000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с целевым назначением - для строительства многоквартирных жилых домов, а администрацию МО "Зеленоградский район" обязать вернуть ООО "Альянс" уплаченные по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 22 030 000 руб.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Альянс" на земельный участок с КН N, площадью 45000 кв.м, расположенный в районе "адрес" и последующей государственной регистрации права собственности на этот земельный участок за МО "Зеленоградский район" (т.1, л.д. 94 - 101).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 октября 2015 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 августа 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации МО "Зеленоградский район" - без удовлетворения (т.1, л.д. 145 - 150).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БСПК" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда и с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решение суда, указывая, что вынесенным по делу решением затронуты права ООО "БСПК" как правопреемника ООО "Амигрупп", привлечённого к участию в деле в качестве 3-го лица, о нарушении своих прав общество узнало лишь в ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 25 - 43).

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "БСПК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 августа 2015 г. отказано (т.2, л.д. 185 - 189).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 8 сентября 2021 г. определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июня 2021 г. оставлено без изменения (т.2, л.д. 235 - 239).

В кассационной жалобе ООО "БСПК" просило об отмене определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июня 2021 г. и апелляционного определения Калининградского областного суда от 8 сентября 2021 г. как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Муниципального образования "Зеленоградский городской округ" просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исчислив указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, указанного представителем ООО "БСПК" как времени, с которого ООО "БСПК" стало известно о вынесенном судом решении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суд кассационной инстанции учитывает принцип добросовестности при реализации процессуальных прав.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что суды двух инстанций неверно истолковали пояснения представителя заявителя ООО "БСПК" о времени, с которого указанному лицу стало известно о вынесенном судом решении, суд кассационной инстанции учитывает, что указанные доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку именно заявитель указал на осведомлённость о состоявшихся судебных постановлениях к ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что обжалуемые судебные постановления им были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ООО "БСПК" в суд с заявлениями о выдаче процессуальных документов или об ознакомлении с материалами дела в месячный срок после ДД.ММ.ГГГГ, либо об отказе судом в этом. Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ООО "БСПК" апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы о конкуренции судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются, соответственно, не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСПК" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин