Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22046/2021[88-20856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Бурмас Галине Владимировне, Юговой Анастасии Ивановны, Агавердиеву Темиру Вагифовичу, Алиеву Рауфу Исрафиловичу, Павленко Анне Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Павленко Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Бурмас Галине Владимировне, Юговой Анастасии Ивановны, Агавердиеву Темиру Вагифовичу, Алиеву Рауфу Исрафиловичу, Павленко Анне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.01.2019 с ФССП России за счет казны РФ в пользу Емец И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. Взысканные судом денежные средства были перечислены Емец И.Г. в полном объеме платежным поручением от 10.07.2019. Основанием для взыскания такой компенсации явилось решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2018 по делу N2а-1983/2018, которым признаны незаконными действия должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ОСП по ВАШ по г. Калининграду и ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по обращению взыскания на пенсию должника Емец И.Г. в период с 01.09.2017 по 28.06.2018 в рамках исполнительных производств, находившихся на исполнении у ответчиков, принявших соответствующие постановления в период прохождения ими службы в подразделениях УФССП России в Калининградской области. Кроме того, суд возложил на ОСП по ВАШ по г. Калининграду и ОСП Центрального района г. Калининграда возвратить Емец И.Г. незаконно удержанные с него денежные средства. ОСП по ВАШ по г. Калининграду возвратило денежные средства должнику 26.11.2018. Сведений о возврате денежных средств должнику ОСП Центрального района г. Калининграда не представлено. Истец просил взыскать в порядке регресса ущерб в размере 8000 рублей с ответчиков, виновных в причинении ущерба, по 1600 рублей с каждого.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2021 года исковые требования ФССП России к Бурмас Галине Владимировне, Юговой Анастасии Ивановне, Агавердиеву Темиру Вагифовичу, Павленко Анне Сергеевне, Алиеву Рауфу Исрафиловичу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Павленко А.С. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности; указывает, что судом не определены конкретные должностные лица, чьи действия являлись незаконными, не определена степень вины каждого из ответчиков; не учтено, что к сложившимся правоотношением необходимо применять нормы трудового законодательства; также указывает на отсутствие полномочий подавшего иск лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда установила, что ответчики замещали должности федеральной государственной гражданской службы судебных приставов-исполнителей (СПИ) ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ОСП по ВАШ г. Калининграда, ОСП Центрального района г. Калининграда: Алиев Р.И. - с 21.02.2017 по 03.05.2018, Павленко А.С. - с по 14.08.2018, Агавердиев Т.В. - с 01.05.2015, Югова А.И. - с 25.11.2016 по 07.12.2017, Бурмас Г.В. - с 02.10.2017 по 28.05.2018.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.01.2019 с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Емец И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда 24.04.2019 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. При этом Павленко А.С, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда не обжаловала.

Противоправность действий должностных лиц ОСП, выразившаяся в необоснованном обращении взыскания на пенсию должника в период с 01.09.2017 по 28.06.2018, подтверждена решением Центрального районного суда от 28.06.2018 по административному делу N2а-1983/2018, которым такие действия были признаны незаконными. На ОСП по ВАШ по г. Калининграду и ОСП Центрального района г. Калининграда возложена обязанность возвратить Емец И.Г. незаконно удержанные в спорный период денежные средства. При этом Агавердиев Т.В. участвовал в деле в качестве представителя ОСП Центрального района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области.

Принимая такое решение, суд установил, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда находятся несколько исполнительных производств в отношении должника Емец И.Г.

Кроме того, 14.06.2018 принято к производству ОСП Центрального района г. Калининграда сводное исполнительное производство N765/11/01/39, поступившее из ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

В производстве ОСП по ВАШ по г. Калининграду также находится исполнительное производство N80641/17/39026-ИП в отношении должника.

В рамках исполнительных производств должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ОСП Центрального района г. Калининграда, ОСП по ВАШ по г. Калининграду, были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Емец И.Г. по старости и на ежемесячную денежную выплату по категории "ветераны боевых действий". Между тем, взыскание на указанные ежемесячные денежные выплаты не могло быть обращено, поскольку размер таких выплат в общей сложности составлял 8310, 52 рублей (страховая пенсия 6535, 45 руб. и денежная выплата по категории ветеран боевых действий 1775, 07 руб.), то есть ниже размера прожиточного минимума в Калининградской области.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что ответчики по настоящему делу в различные периоды времени вели отдельные исполнительные производства в отношении должника Емец И.Г. и в рамках исполнения исполнительных документов в установленный решением суда от 28.06.2028 период времени выносили постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в частности: Агавердиев Т.В. - 16.10.2017, 16.11.2017, 26.01.2018, Бурмас Г.В. - 08.11.2017, Павленко А.С. - 09.11.2017, Алиев Р.И. - 16.11.2017, Югова А.И. - 24.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями, содержащими электронные подписи ответчиков.

Однако, обращая взыскание на пенсию Емец И.Г, судебные приставы- исполнители, подписавшие постановления, размер пенсии не установили. Все постановления об обращении взыскания на пенсию должника были отменены только после решения суда от 28.06.2018.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиками, на исполнении которых находилось исполнительное производство, допущены виновные действия, выразившиеся в обращении взыскания по исполнительным документам на пенсию должника, без установления предварительно размера такой пенсии. Тем самым Емец И.Е, и без того получавший выплаты в размере ниже прожиточного минимума в период с 01.09.2017 по 30.06.2018, был лишен неприкосновенности минимума имущества, чем ему был причинен моральный вред. Между действиями СПИ и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

10.09.2017 во исполнение решения суда от 23.01.2019 Межрегиональным операционным УФК Минфина России Емец И.Г. перечислены денежные средства в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением N541586.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия усмотрела основания для взыскания с ответчиков Бурмас Г.В, Юговой А.И, Агавердиева Т.В, Павленко А.С, Алиева Р.И. в пользу ФССП России ущерба, возникшего вследствие допущенных ими виновных действий в ходе исполнения требований исполнительных документов в отношении Емец И.Г.

Отклоняя возражения ответчиков, суд второй инстанции принял во внимание, что доказательств вынесения в рамках сводного исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на пенсию должника иными судебными приставами-исполнителями суду не представлено. В представленных материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Кроме того, суд исходил из того, что проведенная в ФССП России реорганизация не лишает истца его полномочий на предъявление иска в порядке регресса к ответчикам.

Определяя степень виновности каждого из ответчиков, судебная коллегия учла, что каждым из них вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника без установления размера этой пенсии, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с ответчиков в равных долях, то есть по 1600 рублей с каждого из ответчиков (8000:5).

Ссылки ответчиков на положение статьи 247 Трудового кодекса Рроссийской Федерации и не проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения также были отклонены с указанием на то, что вина должностных лиц ОСП, на исполнении которых находилось исполнительное производство в виде вынесения незаконных постановлений в причинении ущерба Емец И.Г, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда, эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя.

Оценивая возражение ответчиков в части применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и, установив, решение суда от 23.01.2019 было исполнено 10.07.2019, а с иском в суд истец обратился 10.07.2020 как следует из штампа на почтовом конверте, а также из представленной судебной коллегии квитанции о направлении иска в суд по почте, пришла к выводу о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

При этом ссылки Юговой А.И. и Павленко А.С. на то, что имеющийся в деле конверт не имеет отношения к данному делу, признаны голословными и неубедительными.

Кроме прочего, судебная коллегия указала, что направление истцом иска без приложения квитанций, подтверждающих направление копии иска ответчикам, равно как и принятие судом иска к своему производству 27.07.2020, то есть до предоставления истцом 30.07.2020 оригиналов таких квитанций, о пропуске истцом срока обращения в суд не свидетельствуют.

У судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, суд исходили из того, что они в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, причинили ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей /бездействии/, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что противоправность действий виновных лиц установлена вступившим в силу судебным актом.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса в период трудовых правоотношений.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно срока давности не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г, действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Белых А.Н. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что судом второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи