Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23442/2021[88-22336/2021]

Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-4622/2019 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по СПб, ФСИН России о компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ содержался в различных СИЗО региона в статусе обвиняемого без приговора, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению начальника ГСУ ГУ МВД России в порядке ст. 77.1 УИК РФ - как обвиняемый по другому уголовному делу, как осужденный по уголовному делу. Длительное время содержался в СИЗО без данных постановлений, поскольку данные постановления выносятся на срок 3 месяца, то есть постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ закончило свое действие уже ДД.ММ.ГГГГ, содержание в СИЗО до ДД.ММ.ГГГГ более 2 месяцев незаконно, без постановления в порядке ст. 77.1 УИК РФ; постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, закончило свое действие еще ДД.ММ.ГГГГ, он содержался в СИЗО до ДД.ММ.ГГГГ незаконно более 4 месяцев; постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, закончило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он содержался в СИЗО до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, он должен был содержаться в СИЗО на условиях отбывания наказания, определенного приговором суда, то есть в условиях общего режима, при котором он имеет право на четыре длительных свиданиях в год. Вместе с тем, у него не было возможности для длительного свидания со своей женой, а также с детьми. Отсутствие такой возможности значительно усугубило его отношения с супругой, поскольку краткосрочных свиданий и переписки недостаточно для поддержания нормальных семейных отношений, препятствовало реализации его права на собственных детей, а также права супругов на получение материнского капитала, программа получения которого заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец содержался в СИЗО в статусе обвиняемого (подсудимого), предварительное следствие происходило неэффективно, судебное разбирательство не отвечало разумным срокам, истец был лишен возможности иметь длительные свидания со своими родителями и другими близкими родственниками, что ставило его в неравное положение с лицам, вина которых доказана, и которые уже отбывали наказание. На обращения как устно, так и письменно с жалобами в 2016 - 2018 годах в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцу было отказано в предоставлении длительных свиданий.

Истец полагал, что в данном случае нарушены положения ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, все это наносило ему глубокие душевные травмы, создавало дополнительное моральное и психологическое воздействие.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. N 50-П "По делу о проверке конституционности статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктов 139 - 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина ФИО1", полагает, что указанное Постановление является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, руководствовался требованиями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. N 50-П "По делу о проверке конституционности статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 10.1 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела заявителя (пункт 7 Постановления).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин