Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-3442/2021

г. Нижний Новгород

7 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Медведева Вадима Спартаковича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Медведев В.С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 125, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2015 года, равной его рыночной стоимости в размере 1 144 000 рублей. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 159, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2015 года, равной его рыночной стоимости в размере 1 452 000 рублей. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 322, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2015 года, равной его рыночной стоимости в размере 2 831 000 рублей.

2 июня 2021 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявление о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов: по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 70 000 рублей; по оплате судебной экспертизы - 18 540 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, государственной пошлины - 900 рублей; почтовые расходы - 579, 60 рублей..

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года с Правительства Республики Башкортостан в пользу Медведева В.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размер 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 579, 60 рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просило определение суда отменить, поскольку определение принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а также норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости и на установление факта о рыночной стоимости объекта недвижимости и не связано с разрешением материально-правового спора, в том числе с нарушением его прав административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта не принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и отчета о рыночной стоимости объекта должны быть отнесены на административного истца; расходы на оплату услуг представителя и досудебной оценки завышены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец Медведев В.С. является собственником объектов недвижимости: с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 125, 4 кв.м, цокольный этаж N, расположенный по адресу: "адрес"а; с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 159, 1 кв.м, цокольный этаж N, расположенный по адресу: "адрес"а; с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 322, 1 кв.м, этаж N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2 964 511, 18 рублей, 3 745 381, 06 рублей, 7 429 623, 02 рублей соответственно.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчет ООО "Деловые консультации" N 20-10-240 от 26 октября 2020 года, согласно которому: рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1 031 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1 274 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года составляет 2 489 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки правильности определения в нем рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года, проведение которой поручено эксперту ООО "Партнер" Калаба В.И. Расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей возложены на административного истца Медведева В.С.

Согласно заключению эксперта ООО "Партнер" Калаба В.И. N20.12.65 от 30 декабря 2020 года: рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1 144 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1 452 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года составляет 2 831 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 125, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2015 года, равной его рыночной стоимости в размере 1 144 000 рублей. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 159, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2015 года, равной его рыночной стоимости в размере 1 452 000 рублей. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 322, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2015 года, равной его рыночной стоимости в размере 2 831 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2020 года между ООО "Деловые консультации" (исполнитель) и Медведевым В.С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1795/20, согласно предмету которого в содержание услуг исполнителя входит: определение рыночной стоимости объекта оценки, согласно приложению (п.1.1.1 договора); представление интересов заказчика в Верховном Суде Республики Башкортостан, а именно: составление административного искового заявления и его подача в судебный орган, составление ходатайств и иных необходимых по делу процессуальных документов, участие в судебном процессе (п.1.1.2 договора). Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей, из них стоимость услуг по оценке - 70 000 рублей, стоимость услуг на представление интересов заказчика - 30 000 рублей (л.д.173-177 т.3).

Во исполнение договора, административным истцом Медведевым В.С. произведена оплата платежным поручением N 824962 от 6 октября 2020 года на сумму 35 000 рублей, платежным поручением N 881968 от 9 декабря 2020 года на сумму 35 000 рублей, платежным поручением N 704067 от 1 апреля 2021 года на сумму 30 000 рублей (л.д.179-181 т.3).

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 КАС РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ в ООО "Деловые консультации" запрошен расчет стоимости выполненных работ по договору N 1795/20 от 18 августа 2020 года.

Поступивший из ООО "Деловые консультации" расчет стоимости выполненных работ по договору N 1795/20 от 18 августа 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и принял в качестве доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

Согласно представленному расчету в рамках досудебной оценки, проведенной ООО "Деловые консультации" по результатам которой составлен отчет N 1795/20 от 18 августа 2020 года, оценщик произвел оценку объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты". Размер платы за оказание услуг по составлению отчета об оценке определяется в стоимостном выражении и соответствует принципу расчета, указанному в Методике, установленной Федеральной службой по труду и занятости в "Отраслевом соглашении в оценочной деятельности Российской Федерации" N. Общая стоимость услуг по оценке и подготовке отчета об оценке, согласно данному расчету составила 73 987, 14 рублей. По соглашению сторон стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" была оговорена в размере 70 000 рублей.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и комиссии в сумме 540 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21 января 2021 года (л.д.182 т.3).

Также административный истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что также подтверждается договором на оказание услуг N 1795/20 от 18 августа 2020 года, заключенного между ООО "Деловые консультации" (исполнитель) и Медведевым В.С. (заказчик), согласно которому в перечень услуг входит: представление интересов заказчика в Верховном Суде Республики Башкортостан, составление административного искового заявления и его подача в судебный орган, составление ходатайств и иных необходимых по делу процессуальных документов, участие в судебном процессе (п.1.1.2 договора).

В рамках исполнения договора представителем административного истца было подготовлено и направлено в суд административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости; принимала участие в предварительном судебном заседании 24 ноября 2020 года; в судебном заседании: 8 декабря 2020 года, где заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Обращаясь в суд, административный истец оплатил государственную пошлину в размере 900 рублей (три объекта недвижимости), что подтверждается чек-ордером от 27 октября 2020 года (л.д.8 т.1).

Судом первой инстанции также установлено, что административным истцом Медведевым В.С. понесены почтовые расходы в размере 579, 60 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.184-185 т.3).

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" кадастровая стоимость установленная в размере 2 964 511, 18 рублей, 3 745 381, 06 рублей, 7 429 623, 02 рублей соответственно, что в 2, 59, 2, 57, 2, 62 раза превышает их кадастровую стоимость, установленную судом равной их рыночной стоимости в размере 1 144 000 рублей, 1 452 000 рублей, 2 831 000 рублей соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, при этом выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размер 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 579, 60 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный ответчик Правительство Республики Башкортостан указало, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объектов недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" установленная в порядке массовой оценке в размере 2 964 511, 18 рублей, 3 745 381, 06 рублей, 7 429 623, 02 рублей соответственно, превышает их кадастровую стоимость, установленную судом равной их рыночной стоимости в размере 1 144 000 рублей, 1 452 000 рублей, 2 831 000 рублей соответственно в 2, 59, 2, 57, 2, 62 раза.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Правительство Республики Башкортостан, как на государственный орган, утвердивший в отношении спорных объектов недвижимости результаты определения их кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки и судебная экспертиза возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости, представленный административным истцам не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Доводы частной жалобы о чрезмерном характере расходов по составлению отчета об оценке в размере 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из представленного ответа Правительством Республики Башкортостан, который в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, следует, что проведенный Правительством Республики Башкортостан анализ сайтов оценочных организаций показал, что стоимость услуг по оценке рыночной стоимости коммерческой недвижимости, например в ООО "Башкомоценка" начинается от 3 000 рублей, в агентстве "Башоценка" от 4 000 рублей, ООО "Бизнес-Оценка" от 5 000 рублей, стоимость услуг оценщика Галинурова Б.А. начинается от 7 000 рублей, в ООО "Консалтинговая компания "Платинум" стоимость оценки составляет 12 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка заявителя жалобы на интернет - ресурс коммерческих организаций, представляющих услуги по проведению оценки, не свидетельствует о том, что их стоимость сопоставима со стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе, и что указанная стоимость предполагает оценку рыночной стоимости объектов недвижимости с идентичными характеристиками, либо с максимально близкими характеристиками например по местонахождению, площади, назначению.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на проведение отчета об оценке.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, объем административного дела (4 тома), длительности рассмотрения дела (с 30 октября 2020 года по 28 января 2021 года, решение вступило в законную силу 6 марта 2021 года), количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова