Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 66а-3524/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогачёвой Ю.А, Савинова К.А.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алтынбаевой Р.Р. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Алтынбаевой Р.Р. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Алтынбаева Р.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1января 2014 года в размере 8 444 294 рубля, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости помещения равной его рыночной стоимости в заявленном размере.

В обоснование заявленных требований указала, что установленная распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 13 438 070 рублей 99 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются ее права налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года административное исковое заявление Алтынбаевой Р.Р. удовлетворено частично, кадастровая стоимость нежилого помещения установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 8 444 294 рубля на основании результатов судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости отказано.

С Алтынбаевой Р.Р. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 113 022 рублей.

В апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывают на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ней судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 402 НК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Алтынбаева Р.Р. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" спорный объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учет 5 марта 2013 года и включен в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан", его кадастровая стоимость по стоянию на 1 января 2014 года определена в размере 13 438 070 рублей 99 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО13. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года составляет 6 390 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости объекта недвижимости в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ года определена неверно; рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года составляет 8 444 294 рубля.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижности по состоянию на 1 января 2014 года в размере 8 444 294 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта "данные изъяты" ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, при расчетах математических, методических и арифметических ошибок не допущено, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта "данные изъяты" ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на местоположение, корректировка на площадь). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном использовании экспертом корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку экспертное заключение подобных расчетов не содержит, а выводы эксперта основаны на результатах, полученных в результате сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж.

Пунктом 22 ФСО N 7 прямо предусмотрено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для выполнения расчетов используются типичные удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

В расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена предложения за 1 кв. м площади объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения), что соответствует пункту 22 ФСО N 7.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Разрешая ходатайство эксперта "данные изъяты" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 113 022 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет административного истца.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, статями 103, 106, 111-112 КАС РФ, принимая во вниманием разъяснения, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10, 25), от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 31), и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Оценка существенности разницы между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела.

Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости имущества, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью несущественно в 1.5 раз или 37, 16%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости, реализовал в судебном порядке имеющееся у него право на установление его кадастровой стоимости в размере рыночной, и данное требование было удовлетворено судом.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Алтынбаевой Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи