Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66а-3628/2021

г. Нижний Новгород

15 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью ТРЦ "Озон" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТРЦ "Озон" на определение Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью ТРЦ "Озон" (далее - ООО ТРЦ "Озон") обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 24 августа 2020 года в размере "данные изъяты"

30 августа 2021 года Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с ООО ТРЦ "Озон" издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка является приемлемым и допустимым, в связи с чем, расходы подлежат отнесению на административного истца.

1 сентября 2021 года ООО ТРЦ "Озон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Самарской области в лице правительства Самарской области судебных расходов в сумме "данные изъяты", включая расходы по оценке объекта недвижимости в сумме "данные изъяты", юридические услуги в размере 50 000 руб, государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Министерства имущественных отношений "адрес" удовлетворены. Взыскано с ООО ТРЦ "Озон" в пользу Министерства имущественных отношений "адрес" расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований ООО ТРЦ "Озон" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО ТРЦ "Озон" просило указанное определение суда от 23 сентября 2021 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО ТРЦ "Озон" требования о взыскании судебных расходов и об отказе в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Самарской области.

Администрацией городского округа Жигулевск представлены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых просит определение Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО ТРЦ "Озон", является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2021 года N 118 по состоянию на 24 августа 2020 года в размере "данные изъяты"

Согласно отчету об оценке ООО "Независимый кадастровый центр" N18/09-20/1 от 17 декабря 2020 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на 24 августа 2020 года, составляет "данные изъяты"

Не согласившись с кадастровой стоимостью объекта недвижимости, 24 декабря 2020 года ООО ТРЦ "Озон" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, решением которой заявление было отклонено.

17 февраля 2021 года административный истец обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости.

В суде первой инстанции по ходатайству Министерства имущественных отношений Самарской области от 9 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аспект". Оплата возложена на Министерство имущественных отношений Самарской области и им оплачена, согласно платежному поручению N 355 от 25 мая 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Аспект", рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на 24 августа 2020 года, составляет "данные изъяты"

Решением Самарского областного суда от 11 июня 2021 года, вступившим в законную силу 13 июля 2021 года, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 24 августа 2020 года в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявление заинтересованного лица, суд первой инстанции, проанализировав положения КАС РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания была утверждена постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 по состоянию на 24 августа 2020 года определена в размере "данные изъяты", между тем решением суда рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 24 августа 2020 года в размере "данные изъяты", таким образом, диапазон расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости является приемлемым и допустимым расхождением, которое нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установленная постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 по состоянию на 24 августа 2020 года составляет "данные изъяты", превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" в 1, 22 раза (18 %), что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и как следствие не нарушает прав административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Довод частной жалобы о том, что расхождение между кадастровой стоимостью здания в размере "данные изъяты". с одной стороны и определение рыночной стоимости в результате оценки в размере "данные изъяты", а также судебной экспертизы в размере "данные изъяты" с другой, что в абсолютных величинах составляет "данные изъяты", является существенной для целей последующего исчисления и уплаты налога на имущество административным истцом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как в частной жалобе не приведено каких-либо индивидуальных критериев и обстоятельств, дающих основания для признания сбереженной денежной суммы значительной для заявителя в той мере, в которой она дает основания для возмещения истцу судебных расходов.

Не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции довод частной жалобы о том, что является незначительной разница между рыночной стоимостью, которая была определена в отчете об оценки и заключении эксперта, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы.

Как несостоятельный отклоняется довод частной жалобы о том, что возложение на административного истца возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, которые были понесены Министерством имущественных отношений Самарской области, допустимо только в случае существенной разницы между досудебной оценкой и результатами судебной оценочной экспертизы, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вопреки иным доводам частной жалобы, выводы суд первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по делу судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТРЦ "Озон" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина