Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66а-3640/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галиаскаровой А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Галиаскаровой А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N с учетом уточнения в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, указав, что несоответствие кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет обязанность по уплате налога на имущество в необоснованно завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года N 183 "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Республики Башкортостан -1 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 634 +/- 29 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты складского назначения IV-V классов вредности: оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, логические центры, терминалы. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил отчет об оценке N 24 от 21 апреля 2021 года, подготовленный ООО "Пробизнес", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке, и кадастровой стоимости земельного участка, по ходатайству административного истца определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО "ТерраНова".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО "ТерраНова" N ЗУ/98/06/21-ЗЭ от 22 июня 2021 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с дополнительными вопросами по установлению рыночной стоимости земельного участка, а также необходимостью специальных познаний в области рыночной стоимости объектов недвижимости, выезда на место нахождения объекта оценки определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение дополнительной экспертизы ООО "ТерраНова" N ЗУ/98/06/21-ЗЭ-ДОП от 9 сентября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дополнительной экспертизы ООО "ТерраНова" N ЗУ/98/06/21-ЗЭ-ДОП от 9 сентября 2021 года составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное дополнительное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указало, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка; заключение эксперта вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и занижения итоговой стоимости по объекту оценки; с учетом уточнения сопоставимых объектов-аналогов итоговая рыночная стоимость земельного участка в заключении эксперта определена с нарушениями, занижена и не является корректной.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнения продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение дополнительной экспертизы ООО "ТерраНова" N ЗУ/98/06/21-ЗЭ-ДОП от 9 сентября 2021 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Дополнительное заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика заключение эксперта не вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и не занижает итоговую стоимость объекта оценки.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки.

Использованные экспертом объекты-аналоги соответствуют среднему уровню ценового диапазона в том сегменте рынка, к которому относятся объект оценки, и с учетом произведенных корректировок сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в заключении эксперта описания улучшений оцениваемого объекта оценки, судебная коллегия отклоняет, поскольку подробное описание объекта исследования содержится в соответствующем разделе исследовательской части, с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (подпункт "ж" пункта 8 ФСО N 3), позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного экспертом метода объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки, выбранный экспертом метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода в полной мере основан на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7).

С доводами апелляционной жалобы о том, что экспертом не проанализированы основные характеристики, ограничения по использованию объекта оценки, рыночная ситуация, особенности практического использования аналогичных объектов на локальных рынках, позволяющие определить наиболее эффективное использование объекта оценки, а также с доводами о некорректности (занижении) итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение эксперта содержит достаточный анализ рынка объекта оценки, выполненный в установленной для этого последовательности (пункт 11 ФСО N 7) и учитывает разрешенное и фактическое использование объекта оценки (пункт 10 ФСО N 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта вводит в заблуждение относительно идентификации объектов-аналогов ввиду отсутствия информации о кадастровых номерах объектов-аналогов не основано на каких-либо конкретных данных. Отсутствие в объявлениях указаний на конкретные кадастровые номера и сведений с публичной кадастровой карты не препятствует использованию предложений в качестве аналогов.

Само по себе отсутствие информации о кадастровом номере объекта аналога не является нарушением федеральных стандартов оценки и не влияет на расчет стоимости объекта оценки, поскольку дополнительное экспертное заключение содержит исчерпывающий состав информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты-аналоги не соответствуют по своим характеристикам исследуемому объекту, судебная коллегия полагает неверными, так как при определении рыночной стоимости объекта исследования были подобраны объекты-аналоги максимально приближенные к исследуемому объекту по своим характеристикам, проанализированы и внесены все необходимые корректировки, в том числе по площади земельных участков и корректировки на местность, на наличие подъездных путей (таблица 24.1 на стр. 14-15 дополнительного заключения, описание на стр. 16-19).

По мнению, судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи