Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-3695/2021

г. Нижний Новгород

21 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Хаматдинова И.Х. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Хаматдинов И.Х. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 59 524 руб. 34 коп.

В обоснование требований указано, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года заявление Хаматдинова И.Х. удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений в пользу административного истца взысканы судебные расходы: по оплате отчета об оценке в размере 25 750 руб.; на проведение судебной экспертизы в размере 25 750 руб.; за нотариальное заверение копии справки об инвалидности в размере 90 руб.; на оплату услуг представителя в размере 5 819 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 514 руб. 84 коп.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений, просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Административный ответчик считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости связано с реализацией его права на установление кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком и при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Министерства земельных и имущественных отношений прав административного истца. Кроме того, расходы по оплате досудебной оценки и по оплате судебной экспертизы по рассматриваемому делу должен нести административный истец, поскольку представленный отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости суд не принял как доказательство заявленных требований. Отчетом о рыночной стоимости объектов недвижимости таковая стоимость не была доказана, и суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой и установилрыночную стоимость объектов. Кроме того, сумму, взысканную на оплату отчета об оценке, а также услуг представителя, административный ответчик считает завышенной. Полагает, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, при вынесении определения, суд не учел, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату по соглашению N N от 21 октября 2020 года об оказании юридических услуг.

На частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений представлен отзыв, согласно которого административный истец считает определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года законным и обоснованным, частную жалобу административного ответчика не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Хаматдинова И.Х. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости. Решением постановлено:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес" по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 447 000 руб, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес" по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1 192 000 руб.

Хаматдинов И.Х. является собственником спорных земельных участков.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18.10.2019 N 1443 (ред. от 22.04.2020) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" (вместе с "Результатами государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2019 года", "Результатами государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель водного фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2019 года") утверждены результаты государственной кадастровой оценки оспариваемых земельных участков.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 октября 2020 года N N от 14 октября 2020 года N N кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2019 года установлена: с кадастровым номером N в размере 8 684 450 руб. 19 коп, с кадастровым номером N в размере 2 329 417 руб. 44 коп.

Административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости N N от 20 октября 2020 года, выполненному независимым оценщиком ООО " "данные изъяты" ФИО11 согласно которого рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2019 года составляет: с кадастровым номером N - 4 198 000 руб, с кадастровым номером N - 1 126 000 руб.

Определением суда от 19 ноября 2020 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО12

Расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. определением суда возложены на Хаматдинова И.Х.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО13 N N от 30 ноября 2020 года рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2019 года составляет:

с кадастровым номером N - в размере 4 447 000 руб.;

с кадастровым номером N - в размере 1 192 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года кадастровая стоимость земельных участков установлена равной рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом понесены судебные расходы, которые подтверждены документально.

13 октября 2020 года был заключен договор на оказание услуг по оценке между Хаматдиновым И.Х. и ООО " "данные изъяты"" на сумму 25 000 руб. Оплата административным истцом услуг по оценке подтверждена квитанцией от 07 июля 2020 года, чеком-ордером от 20 октября 2020 года на сумму 25 750 руб, включая комиссию банка.

21 октября 2020 года между Хаматдинова И.Х. и адвокатским образованием "данные изъяты"" заключено соглашение N N на оказание юридических услуг на сумму 5 650 руб, оплата по которому произведена чеком-ордером от 23 октября 2020 года на сумму 5819 руб. 50 коп, включая комиссию банка.

Расходы за проведение судебной экспертизы понесены административным истцом в сумме 25 750 руб, включая комиссию банка, что подтверждается чеком-ордером от 30 ноября 2020 года.

При обращении в суд, Хаматдиновым И.Х. были понесены расходы по нотариальному заверению копии справки по инвалидности для освобождения его от уплаты государственной пошлины в размере 90 руб, а также понесены почтовые расходы на общую сумму 514 руб. 84 коп, что подтверждается приложенными квитанциями и описью вложений.

Разрешая заявленные требования Хаматдинова И.Х. суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных расходов в части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу спорных объектов недвижимости определенная в результате государственной кадастровой оценки, превышает их рыночную стоимость: земельного участка с кадастровым номером N в 1, 95 раза (48, 8%), земельного участка с кадастровым номером N в 1, 95 раза (48, 8%), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации прав административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения административным истцом почтовых расходов в размере 514 руб. 05 коп, расходов по нотариальному заверению копии справки по инвалидности для освобождения его от уплаты государственной пошлины в размере 90 руб, судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Хаматдинова И.Х. в вышеназванном размере.

При этом суд первой инстанции полагал, что расходы по нотариальному заверению копии доверенности не подлежат удовлетворению ввиду указания в ней на возможность выполнения поручения при обращении в суд по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков без указания их конкретных номеров, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Хаматдиновым И.Х. при обращении в суд был представлен отчет об оценке N 225 от 20 октября 2020 года, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО14

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков составила 25 000 руб. (оплата данных услуг составила 25 750 руб, включая комиссию банка).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 25 750 руб. правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 819 руб.50 коп.

Вопреки доводу частной жалобы о том, что при вынесении определения, суд не учел, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату по соглашению N N от 21 октября 2020 года об оказании юридических услуг, в материалах дела имеется чек - ордер ПАО Сбербанк от 23 октября 2020 года (операция номер N), который подтверждает оплату юридических услуг по названному соглашению в размере 5 650 руб. с комиссией банка в размере 169 руб. 50 коп. (л.д.159, т.2).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Заключение эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов