Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-3700/2021

г. Нижний Новгород 21 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по частной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года административное исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворено.

ПАО "Банк Уралсиб" подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением данного дела административным истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на проведение оценки и определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 год в размере 19 000 рублей. Данные расходы административный истец просил взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в свою пользу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года заявление ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года отменить, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в действительности имело место быть оспаривание административным ответчиком права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по содержанию (размеру рыночной стоимости), поскольку апелляционным определением судебной коллегии Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, разъяснение Пленума Верховного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года административное исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 3 088 000 руб.

В суде первой инстанции установлено, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 4 201 554 руб.

Административным истцом представлен отчет N N от 14 ноября 2020 г, подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 874 000 руб.

Расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 19 000 руб. были оплачены истцом по платежным поручениям N от 12 ноября 2020 года N N от 24 июня 2021 года.

По настоящему делу с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 15 февраля 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 3 088 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. возложены на истца ПАО "Банк Уралсиб".

Данные расходы оплачены административным истцом по платежному поручению N N от 26 января 2021 года.

Также административным истцом при обращении с административным иском в суд по платежному поручению N N от 8 декабря 2020 года была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес перечисленные выше расходы.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года была исправлена описка, допущенная в указанном решении.

После рассмотрения административного дела по существу и вступления решения в законную силу административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Оставляя заявление административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью указанного земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разница между установленной по результатам государственной кадастровой оценки в отношении здания, определенной в соответствии с Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 г. N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 г." в размере 4 201 554 руб, и рыночной стоимостью земельного участка, установленной решением суда в размере 3 088 000 руб, составляет 1, 3 раза (26, 51%), то есть менее половины и, соответственно, не является значительной.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов