Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-3756/2021

г. Нижний Новгород

21 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Грызловой Валентины Дмитриевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Грызлова В.Д. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 117 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: земельный участок для размещения магазина, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес"К1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 149 000 рублей.

31 августа 2021 года административный истец обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявление о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 60 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 17 000 рублей, комиссии банка - 170 рублей; по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности - 1 700 рублей, государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Грызловой Валентины Дмитриевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии банка в размере 17 170 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размер 10 000 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушение методологи проведения массовой оценки; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта не принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и отчета о рыночной стоимости объекта должны быть отнесены на административного истца; расходы на оплату услуг представителя и досудебной оценки завышены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что Грызлова В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 117 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешё ФИО2 использования: земельный участок для размещения магазина, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес"К1, кадастровая стоимость которого утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельного участка Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" в размере 481 960, 44 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представила в суд отчет об оценке N 2020_04_319, от 24 декабря 2020 года, выполненный ИП Каскиновым Х.В, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки". Расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство Независимой Экспертизы и Оценки" Мардановой Л.Я. N272/2021 от 15 марта 2021 года по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 149 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02 "данные изъяты", общей площадью 117 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: земельный участок для размещения магазина, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес"К1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 149 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года между Грызловой В.Д. (заказчик) и ИП Каскинов Х.В. (исполнитель) заключен договор на проведение оценки N 2020_04_197, согласно предмету которого последний принял на себя обязательство по оценке объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"К1 (п.1.1, п.1.3.3 договора, л.д.145 т.2).

Согласно п.4.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки составил 60 000 рублей (л.д.146 оборотная сторона т.2).

Во исполнение договора, административным истцом Грызловой В.Д. произведена оплата услуг по договору на проведение оценки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2020 года на сумму 60 000 рублей (л.д.144 т.2).

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается чеком от 16 марта 2021 года на сумму 17 000 рублей, а также комиссия банка составила 170 рублей (л.д.202 т.1).

Также административный истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 декабря 2020 года, заключенным между административным истцом и ФИО7, согласно предмету которого, последний принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: юридический анализ представленных документов, подготовка административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"К1; подача административного искового заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан и сопровождение дела в суде; подготовка заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассматриваемого дела и другое (п.1.1 договора, л.д.149 т.2). Согласно п.3.1 договора вознаграждение поверенному составляет 15 000 рублей.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представителем административного истца Псянчиным Р.Ш. подготовлено и подано в Верховный Суд Республики Башкортостан административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, а впоследствии, после вступления решения суда в законную силу подготовлено и подано в Верховный Суд Республики Башкортостан в рамках рассматриваемого дела заявление о взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 30 декабря 2020 года (л.д.4 т.1).

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:61:010905:1407, кадастровая стоимость которого установленная в размере 481 960, 44 рублей, что в 3, 2 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 149 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, при этом выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии банка в размере 17 170 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размер 10 000 рублей.

Отказывая во взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по конкретному настоящему административному делу, рассматриваемому в суде.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указало, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объектов недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения массовой оценки.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленная в порядке массовой оценке в размере 481 960, 44 рублей превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 149 000 рублей в 3, 2 раза (69%).

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного земельного участка результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки и судебная экспертиза возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцам не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебных экспертиз являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Доводы частной жалобы о чрезмерном характере расходов по составлению отчета об оценке в размере 60 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не привело мотивов, по которым расценило размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указало цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность доводов административного ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на проведение отчета об оценке.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, объем административного дела, длительности рассмотрения дела (с 12 января 2021 года по 13 апреля 2021 года, решение вступило в законную силу 7 июля 2021 года), объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

21 сентября 2021 года Верховным Судом Республики Башкортостан принято определение о распределении судебных расходов по административному делу Грызловой Валентины Дмитриевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, оглашена резолютивная часть определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 сентября 2021 года, судом оглашена резолютивная часть определения суда. Председательствующим разъяснено, что мотивированное определение будет изготовлено 1 октября 2021 года (л.д.168-169 т.2).

Резолютивная часть определения Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года, оглашенная после разбирательства административного дела гласит: "Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Грызловой Валентины Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 60 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии банка в размере 17 170 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб." (л.д.170 т.2).

Аналогичное содержание резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 21 сентября 2021 года содержится на аудиозаписи судебного заседания (л.д.167 т.2).

При составлении мотивированного определения, в его мотивировочной части судом определены обстоятельства имеющие значения для дела, а также приведены доводы и сделаны выводы судом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и его размер.

Однако, при составлении мотивировочной части определения судом первой инстанции допущена описка в части размера расходов, подлежащего взысканию на оплату услуг представителя, указано что суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу до 15 000 рублей (л.д.176 т.2).

При этом, в резолютивной части мотивированного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года размер расходов на оплату услуг представителя указан иной, равный 10 000 рублей.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, применяя статью 184 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Верховным Судом Республики Башкортостан при составлении мотивированного определения о взыскании судебных расходов в его мотивировочной части допущена описка в указании суммы размера расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции, квалифицирует указание судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в мотивировочной части мотивированного определения, в качестве описки, так как это не привело к изменению сущности и содержания принятого 21 сентября 2021 года определения суда. Как установлено судом апелляционной инстанции, 21 сентября 2021 года судом было принято определение о взыскании судебных расходов, оглашена его резолютивная часть, из которой следует, что размер расходов на оплату услуг представителя был определен судом в размере 10 000 рублей.

Абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" позволяет суду апелляционной инстанции исправить допущенные судом первой инстанции описки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в мотивировочной части мотивированного определения о взыскании судебных расходов явную описку в указании размера расходов на оплату услуг представителя, указав размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной части мотивированного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов, изложив 2 абзац на странице 6 мотивированного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года в следующей редакции: "Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору до 10 000 руб.".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова