Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-4117/2021[77-1922/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, защитника-адвоката Дзагова А.Ж, обвиняемого Кярова Р.Б. посредством видеоконференц-связи, следователя Кичикова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дзагова А.Ж. в интересах обвиняемого Кярова Р. Б. на постановление Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, выслушав обвиняемого Кярова Р.Б, его защитника-адвоката Дзагова А.Ж, поддержавших кассационную жалобу, следователя Кичикова М.А. и прокурора Белкина С.В, полагавших, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года

Кярову Р. Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 29 месяцев 29 суток - до 28 ноября 2021 года.

В апелляционном порядке материал не рассматривался.

В кассационной жалобе защитник Дзагов А.Ж. в интересах обвиняемого Кярова Р.Б, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов защитник указал, что суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учитывал законность задержания подозреваемого, предъявления ему обвинения и наличие обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, основанном на протоколах допроса ряда обвиняемых. При этом суд не учел, что обвиняемый ФИО7 от своих показаний отказался, заявив о том, что они даны под давлением сотрудников полиции, иные указанные судом доказательства также не подтверждают обоснованность подозрения. Одновременно суд указал, что доводы о доказанности вины не подлежат проверке при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Предельный срок содержания Кярова Р.Б. под стражей давно истек, неоднократно объявлялось об окончании следственных действий, но в дальнейшем проведение следственных действий возобновлялось. Вместе с тем, возобновление предварительного следствия возможно только в случаях, предусмотренных УПК РФ, к которым проведение дополнительных следственных действий по ходатайству обвиняемых, заявленным при ознакомлении с делом, не относится. В то же время, уже после окончания следствия продолжается проведение ознакомления с заключениями ранее проведенных экспертиз. Обвиняемый не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Вопреки выводам следователя и суда, имелись основания к изменению Кярову Р.Б. меры пресечения. Не представлено никаких доказательств тому, что он может скрыться, оказать на кого-либо давление, воспрепятствовать расследованию. Решение принято без учета положительных данных о личности обвиняемого.

Не дана оценка тому, что материалы уголовного дела не предъявляются другим обвиняемым в течение длительного промежутка времени. Проведение предварительного следствия в целом и ознакомление с делом организованы неэффективно. Нет каких-либо оснований к содержанию Кярова Р.Б. под стражей. Просит освободить его из-под стражи, избрав иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел Еремеев А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу допущены.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.

В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками.

По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части первой статьи 216 и части первой статьи 217 настоящего Кодекса, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 29 мая 2019 года ГСУ СК России по СКФО возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников "данные изъяты", в том числе Кярова Р.Б, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, с которыми соединены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ гола в отношении ФИО9 по признакам ч. 2 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО7 по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

14 июля 2021 года настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО7, ФИО11, обвиняемых по ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО12, ФИО13-А, Кярова Р.Б. и др. по ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО14-А. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз первым заместителем председателя Следственного комитета РФ до 30 месяцев, до 29 ноября 2021 года.

30 мая 2019 года Кяров Р.Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

31 мая 2019 года подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 июля 2021 года Кярову Р.Б. предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз до 26 месяцев 30 суток, до 28 августа 2021 года для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

30 ноября 2020 года окончен предельный срок содержания обвиняемого под стражей в рамках предварительного следствия.

21 октября 2020 года 2020 года Кяров Р.Б. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, 27 октября 2020 года им предъявлен 6-ой том уголовного дела для ознакомления.

2 декабря 2020 года производство следственных действий было возобновлено по ходатайству одного из обвиняемых.

27 и 26 тома уголовного дела предъявлены Кярову Р.Б. и защитнику для ознакомления 18 и 19 февраля 2021 года.

9 марта 2021 года производство следственных действий было возобновлено по ходатайству одного из обвиняемых.

В период с 19 апреля по 20 апреля 2021 года обвиняемым и защитникам вновь объявлено об окончании производства следственных действий и с 21 апреля 2021 года вновь начато ознакомление с материалами дела.

В связи с поступлением ходатайства обвиняемого ФИО16 производство следственных действий возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

За предыдущий период продления срока содержания под стражей было перепредъявлено обвинение всем обвиняемым, они были допрошены в качестве обвиняемых, однако не выполнялись требования ст. 217-220 УПК РФ, что отражено в ходатайстве следователя.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в ряде определений (определении Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 года N 2346-О, от 29 октября 2020 года N 25-92-О, от 25 октября 2016 года N 2264-О, от 26 ноября 2018 года N 2805-О, от 25 октября 2016 года N 2300-О и др.), регулируя порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в частях первой и второй статьи 219 возможность в ходе ознакомления с материалами завершенного расследования дополнить материалы уголовного дела лишь в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного одним из участников производства по данному делу, а также содержит адресованное следователю требование по окончании производства дополнительных следственных действий уведомить об этом участников процесса и предоставить им возможность ознакомления с полученными материалами. В данном случае участники процесса уведомляются о том, что, согласно позиции стороны обвинения, все необходимые следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения (части первая и вторая статьи 215 УПК Российской Федерации). Дополнительные же следственные действия, осуществляемые на этом этапе в период срока содержания обвиняемого под стражей, определенного судом сверх установленного законом предела, являются частью обеспечивающей разрешение ходатайства о дополнении материалов оконченного расследованием уголовного дела процедуры, не тождественной по своей правовой природе возобновлению предварительного расследования, которое, по смыслу части шестой статьи 162, статей 211, 214 и пункта 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации, применяется к производству по ранее приостановленным или прекращенным делам, а также при возвращении прокурором поступившего с обвинительным заключением уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Поскольку же продление содержания обвиняемого под стражей по истечении его предельного срока на период ознакомления с материалами уголовного дела - в том числе с вновь полученными в рамках данного этапа в связи с реализацией участником процесса права на заявление соответствующего ходатайства и проведением необходимых для его удовлетворения дополнительных следственных и иных процессуальных действий возможно в силу прямого указания части седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации лишь при исчерпании лимита времени, оказавшегося недостаточным для ознакомления обвиняемого и его защитника с заблаговременно предъявленными после окончания предварительного следствия материалами, постольку именно первоначальная дата их предъявления и должна учитываться при продлении срока содержания обвиняемого под стражей сверх его предельной продолжительности.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении такого ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей для окончания ознакомления с материалами дела суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная частью 3 статьи 217 УПК РФ процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства в случае их выявления могут повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд вправе реагировать на обнаруженные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Как следует из представленных материалов за период с 21 октября 2020 года по 27 июля 2021 года материалы уголовного дела предъявлены Кярову Р.Б. и защитнику в количестве 9 томов 7 раз. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации процедуры ознакомления с материалами дела.

Суд указанные обстоятельства не выяснял, не установил, по какой причине Кяров Р.Б. не был ознакомлен с делом в полном объеме с учетом того, что он ходатайства о дополнении предварительного следствия не заявлял. Мотивируя необходимость продления Кярову Р.Б. срока содержания под стражей, следствием лишь указано об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, однако по какой причине мера пресечения продляется в отношении Кярова Р.Б, следствием и судом не указано.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими изменение судебного постановления.

Перечисленные в постановлении суда данные о личности Кярова Р.Б. и его семейном положении фактически не учтены, не оценены в совокупности с указанным его поведением на предварительном следствии, с фактом содержания под стражей свыше 18 месяцев, установленных ч. 3 ст. 109 УПК РФ как предельный срок содержания обвиняемого под стражей.

Представленными материалами не установлено, что кто-либо из свидетелей заявил об угрозах, либо давлении со стороны обвиняемого, либо иных лиц по его поручению.

Судом не указано, каким образом, находясь под домашним арестом, Кяров Р.Б. может уничтожить доказательства, либо воспрепятствовать следствию.

Таким образом, какими-либо достоверными сведениями и доказательствами, представленными органами следствия, основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, для продления Кярову Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются. Убедительных мотивов невозможности изменения меры пресечения Кярову Р.Б. на домашний арест судом не приведено.

С учетом имеющихся достаточных данных об обоснованности подозрения Кярова Р.Б. в причастности к инкриминируемым ему деяниям, отраженным в представленных материалах, а также, принимая во внимание, что Кяров Р.Б. не злоупотреблял своими правами, не оказывал противодействия досудебному производству по уголовному делу, предварительное следствие окончено, он чрезмерно долго содержится под стражей свыше предусмотренного ч. 3 ст. 109 УПК РФ предельного срока, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, доказательства по делу собраны, на учетах у нарколога или психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства в "адрес", "адрес", судебная коллегия приходит к выводу о том, что для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Кярова Р.Б. в ходе дальнейшего производства по уголовному делу достаточно меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, судебная коллегия не находит, учитывая при этом, что Кяров Р.Б. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, имеющих высокую степень общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года в отношении обвиняемого Кярова Р. Б. изменить:

- избрать обвиняемому Кярову Р. Б. меру пресечения в виде домашнего ареста с 23 ноября 2021 года до 28 ноября 2021 года, т.е. на 5 суток;

- местом, в котором будет находиться Кяров Р.Б. при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, определить место его жительства по адресу: "адрес";

- установить обвиняемому Кярову Р.Б. следующие запреты:

1) общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей;

2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

3) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках Кяров Р.Б. обязан информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Кярова Р.Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

Кярова Р. Б. из-под стражи освободить.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный