Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6855/2021[88-8171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "РЖД", в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиала Открытого акционерного общества "РЖД" к Асланиди В. А, Аветисяну Ю. Э, Бабаян А. А, Гальчеву А. Д, Гулаксизовой В. С, Гюльбякову Г. К, Шахяну Э. В, Исраелян И. К, Исраелян Л. В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исраелян В. К, Козьмовой Ф. В, Мусаеляну А. А.чу, Обухову Е. В, Сазоновой Т. Н, Билянову З. А, Чотулову Ф. В, Амишаевой Т. Н, Богачеву В. И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании части недвижимого имущества самовольным строением, возложении обязанности по сносу части объекта недвижимости, признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, расторжении договоров субаренды частей земельного участка, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Асланиди В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Асланиди В.А. - Генералова В.В, представителя Гюльбякова Г.К. - Булычева А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "РЖД", в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиала ОАО "РЖД" Богдашкиной М.Л, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД", в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Асланиди В.А, Аветисяну Ю.Э, Бабаян А.А, Гальчеву А.Д, Гулаксизовой В.С, Гюльбякову Г.К, Шахяну Э.В, Исраелян И.К, Исраелян Л.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исраелян В.К, Козьмовой Ф.В, Мусаеляну А.А, Обухову Е.В, Сазоновой Т.Н, Билянову З.А, Чотулову Ф.В, Амишаевой Т.Н, Богачеву В.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд признать часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: СК. "адрес", общей площадью 888 кв.м, самовольным строением, признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи объектов недвижимости - нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Асланиди В.А. и ответчиками: Аветисяном Ю.Э.: регистрация права собственности, запись 26-26/028- 26/028/305/2016-2396/2 от ДД.ММ.ГГГГ площадью 43, 67 кв.м, Бабаян А.А. регистрация права собственности, запись 26-26/028-26/028 305/2016- 2395/2 от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 45, 5 кв.м, Гальчева А.Д.: регистрация права собственности, запись 26-26/028- 26/028/305/2016- 2417/2 от 14.07.2016г, площадью 45, 4 кв.м.; регистрация права собственности, запись 26-26/028-26/028/305/2016-2419/2 от 14.07.2016г, площадью 45, 8 кв.м.; регистрация права собственности, запись 26-26/028-26/028/305/2016-2418/2 от ДД.ММ.ГГГГ площадью 45, 4 кв.м, Гулаксизовой В.С.: регистрация права собственности, запись 26-26/028- 26/028/305/2016-2408/2 от 14.07.2016г. площадью 45, 4 кв.м.; регистрация права собственности, запись 26-26/028-26/028/305/2016-2406/2 от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 45, 4 кв.м, Гульбяковым Г.К.: регистрация права собственности, запись 26-26/028- 26/028/305/2016-2360/2 от 13.07.2016г... площадью 51, 8 кв.м; регистрация права собственности, запись

26-26/028-26/028/305/2016-2752/2 от ДД.ММ.ГГГГ площадью 43, 4 кв.м, КозьмовойФ.Ф.: регистрация права собственности, запись26-26/028- 26/028/305/2016-2421/2 от 14.07.2016г, площадь 45, 5 кв.м, Мусаеляном А.А.: договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.07.2016г. нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:000000:19598, площадью 47, 5 кв.м, сделана регистрирующая запись 26-26/028-26/028/305/2016-2361/2 от 13.07.2016г, Обуховым Е.В.: договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.07.2016г. нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:000000:19608, площадью 51, 8 кв.м, сделана регистрирующая запись 26-26/028-26/028/305/2016-2357/2 от 14.07.2016г, Сазоновой Т.Н.: регистрация права собственности, запись26-26/028- 26/028/305/2016-2397/2 от 14.07.2016г, площадь 45, 5 кв.м: Биляновым З.А.: регистрация права собственности, запись26-26/028- 26/028/3 05/2016-2355/2 от 14.07.2016г, общей площадью 46, 1 кв.м; регистрация права собственности, запись 26-26/028-26/028/305/2016-2356/2 от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 45, 5 кв.м; Асланиди А.А, договор купли продажи помещения N, площадь 43, 67 кв.м.; Караогланян А.А, договор купли продажи помещения N, площадь 43, 67 кв.м, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Шахяном Э.В. и Исраеляном К.Э. - регистрация права собственности, запись 26-26/028-26/028/305/2016-4255/2 от ДД.ММ.ГГГГ площадью 47, 5 кв.м, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Чотуловым Ф.В. и Амишаевой Т.Н, договор купли-продажи помещений N, N, площадью 89 кв.м, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок путем погашения записей о праве на объекты недвижимости, нежилые помещения за ответчиками: Аветисяном Ю.Э, Бабаян А.А, Гальчевым А.Д, Гулаксизовой В.С, Гульбяковым Г.К, Исраеляном К.Э, Козьмовой Ф.В, Мусаеляном А.А, Обуховым Е.В, Сазоновой Т.Н, Биляновым З.А, Асланиди А.А, Караогланяном А.А, Амишаевой Т.Н, расторгнуть договоры субаренды частей земельного

участка, заключенные между ОАО "РЖД" и Аветисяном Ю.Э, договор субаренды NЦРИ/04/СА/5219/16/001204 от 20.07.2016г. (помещение N), площадь 43, 67 кв.м, Бабаян А.А, договор субаренды NЦРИ/04/СА/5219/16/001201 от 04.08.2016г. (помещение N), площадь 43, 67 кв.м, Гальчевым А.Д, договор субаренды NЦРИ/04/СА/5219/16/001206 от 20.07.2016г. (помещения N. N. N), площадь 132, 39 кв.м, Еулаксизовой В.С, договор субаренды NЦРИ/04/СА/5219/16/001191 от 04.08.2016г. (помещение N. N), площадь 87, 35 кв.м, Еудьбяковым Е.К, договор субаренды NЦРИ/04/СА/5219/16/001205 от 20.07.2016г. (помещение N. N), площадь 93, 26 кв.м, Шахяном Э.В, договор субаренды NЦРИ/04/СА/5219/16/001203 от 20.07.2016г. (помещение N), площадь 43, 67 кв.м, Козьмовой Ф.В. договор субаренды NЦРИ/04/СА/5219/16/001195 от 04.08.2016г. (помещение N), площадь 43, 67 кв.м, Мусаеляном А.А, договор субаренды NЦРИ/04/СА/5219/16/001199 от 04.08.2016г. (помещение N), площадь 43, 67 кв.м, Обуховым Е.В, договор субаренды NЦРИ/04/СА/5219/16/001192 от 04.08.2016г. (помещение N), площадь 49, 58 кв.м, Сазоновой Т.Н, договор субаренды NЦРИ/04/СА/5219/16/001202 от 04.08.2016г. (помещение N), площадь 43, 67 кв.м, Биляновым З.А, договор субаренды NЦРИ/04/СА/5219/16/001187 от 04.08.2016г. (помещение N. N), площадь 88, 71 кв.м, Асланиди А.А, договор субаренды NЦРИ/04/СА/5219/16/001198 от 04.08.2016г. (помещение N), площадь 43, 67 кв.м, Караогланяном А.А, договор субаренды NЦРИ/04/СА/5219/16/001196 от 04.08.2016г. (помещение N), площадь 43, 67 кв.м, Чотуловым Ф.В, договор субаренды NЦРИ/04/СА/5219/16/001200 от 04.08.2016г. (помещение N, N), площадь 87, 35 кв.м, признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор субаренды части земельного участка NЦРИ/04/СА/5219/14/00 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного 27.05.2016г. между ОАО "РЖД" и Асланиди В. А, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36

000 руб. в равных долях.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиала ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "РЖД", в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиала ОАО "РЖД" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

От ОАО "РЖД", в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиала ОАО "РЖД" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N. имеющий адресный ориентир: "адрес". площадью 1 165 800 кв.м, является полосой отвода железной дороги, с разрешенным назначением земельного участка - "под полосой отчуждения железной дороги".

29 августа 2003 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю и ОАО "РЖД" заключен договор аренды указанного участка дороги сроком до 07 августа 2052 года.

29 декабря 2014 года ОАО "РЖД" заключило с Асланиди В.А. договор субаренды части земельного участка, площадью 888 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для размещения торгового комплекса из легких конструкций, без права капитального строительства, со сроком действия до 01 января 2020 года.

14 июня 2016 года Асланиди В.А. зарегистрировал за собой право собственности на торговый комплекс по вышеуказанному адресу и в июле 2016 года продал ответчикам нежилые помещения (торговые павильоны), как объекты недвижимости, находящиеся по адресу: "адрес"

17 июня 2016 года указанный договор субаренды с Асланиди В.А. расторгнут, земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору.

С новыми собственниками ОАО "РЖД" на основании их заявлений с просьбой заключить с ними договоры субаренды с целью размещения торговых павильонов из легких конструкций, без права капитального строительства были заключены договоры субаренды в целях размещения торговых павильонов из легких конструкций, без права капитального строительства.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что право собственности Асланиди В.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано изначально с нарушением требований закона и является недействительным, поскольку ОАО "РЖД" разрешения на возведение на переданном Асланиди В.А. в субаренду земельном участке для использования в целях размещения торгового комплекса не давало. Фактически, ОАО "РЖД" не заключало с Асланиди В. А. дополнительное соглашение от 27 мая 2016 года о внесении изменений и дополнений в договор субаренды части земельного участка N от 29.12.2014, явившееся основанием для регистрации права собственности за Асланиди В.А. на недвижимое имущество "торговый комплекс".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что при подаче данного искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу должно было стать известно в 2015 году, так как в 2015 году застройщик Асланиди В.А, обращался в ОАО "РЖД" с заявлением о согласовании ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на которое им был получен ответ ОАО "РЖД" от 08.12.2015 N661 НРИрег-3, в соответствии с которым было сообщено, что руководство Минераловодского региона ОАО "РЖД" не возражает в согласовании ввода в эксплуатацию нежилого здания - торгового комплекса из торговых павильонов, возведенного на части земельного участка, площадью 888 кв.м, с кадастровым номером 26:33:350101:0001/89. расположенного по адрес): "адрес", находящегося у Асланиди В.А. в субаренде, согласно договора субаренды части земельного участка от 29.12.2014г. NЦРИ/04/С А/5219/14/002633.

Судом указано также на то, что при расторжении договора субаренды по состоянию на 01 июня 2016 года каких-либо претензий к Асланиди В.А. со стороны ОАО "РЖД" по исполнению всех обязательств по договору не заявлялось, напротив, предлагалось в рамках дальнейшего плодотворного сотрудничества рассмотреть арендопригодные участки полосы отвода железной дороги, а также объекты недвижимости, расположенные в Ставропольском крае, для оформления договорных взаимоотношений в рамках развития бизнеса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 222, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 февраля 2003 года N29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", принимая во внимание заключение эксперта N2-21/21 от 17 июня 2021 года, установив, что дополнительное соглашение, представленное в орган регистрации права, как основание регистрации права собственности на капитальное строение за Асланиди В.А. является незаконным, поскольку не было подписано работником истца, указанная в дополнительном соглашении от 27.05.2016 доверенность N НЮ-10/77 от 03.03.2014 на Годунка А.В. не действовала, так как утратила свой срок действия 31.12.2014, а также, что фактически ОАО "РЖД" не заключало с Асланиди В.А. дополнительное соглашение от 27.05.2016 о внесении изменений и дополнений в договор субаренды части земельного участка NЦРИ/04/СА/5219/14/00 от 29.12.2014, соответственно, право собственности на торговый комплекс за Асланиди В.А. было зарегистрировано незаконно.

Суд исходил из того, что на спорном земельном участке на основании договора субаренды Асланиди В.Л. был вправе размещать лишь торговый комплекс из легких конструкций, без права капитального строительства.

Также апелляционным судом со ссылкой на нормы статей 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со ссылкой на то, что о спорном дополнительном соглашении на основании которого за Асланиди В.А. было зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства истцу до 2019 года (до момента обращения настоящих собственников с заявлениями о заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне субарендаторов) ничего известно не было, а из письма Асланиди В.А. от 08 декабря 2015 года, адресованного истцу, невозможно сделать однозначный вывод о возведении Асланиди В.Л. капитального строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи