Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6884/2021[88-7085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Багратуни Э. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Багратуни Э. Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности с Багратуни Э.Х. по договору: суммы не возвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года в размере 251 742, 05 руб, неоплаченных процентов по ставке 28, 30% по состоянию на 28 января 2015 года в размере 16 977, 14 руб, неоплаченных процентов по ставке 28, 30% годовых, рассчитанную по состоянию на 29 января 2015 года по 4 декабря 2020 года в размере 230 000 руб, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 года по 4 декабря 2020 года в размере 10 000 руб, процентов по ставке 28, 30% годовых на сумму основного долга 251 742, 05 руб. за период с 5 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 251 742, 05 руб. за период с 5 декабря 2020 по дату фактического погашения задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма невозвращенного основного долга в размере 227 424, 25 руб, сумма неоплаченных процентов в размере 209 834, 70 руб, неустойка - 70 000 руб, проценты по ставке 28, 3 % годовых на сумму основного долга 227 424.25 руб. за период с 6 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 227 424.25 рублей за период с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

От ИП Соловьевой Т.А. поступили письменные возражения и дополнения к ним на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года г. между закрытым акционерным обществом АКБ "Русский Славянский банк" и Багратуна Э.Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 252 488 руб. сроком на 10 лет под 28, 30% годовых.

Заемщиком обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом.

28 января 2015 года АКБ "Русский Славянский банк" уступил права требования задолженности ООО "Контакт-телеком" на основании договора уступки прав требования (цессии) NРСБ-280115-КТ.

25 октября 2019 года ООО "Контакт-телеком" передал свои права требования к должнику по кредитному договору ИП Инюшину К.А, в том числе проценты и неустойки.

01 декабря 2020 года ИП Инюшин К.А. передал права требования задолженности с ответчика ИП Соловьевой Т.А. на основании договора уступки прав требования NСТ -0112-03.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196-200, 333, 384, 420, 421, 431, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Российской оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредитный договор с ответчиком был заключен 31 июля 2014 года сроком исполнения до 31 июля 2024 года.

Установив, что ответчиком обязательства, возложенные на него указанным договором не исполняются, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении ее судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку из материалов дела (л.д.179) следует, что по адресу места жительства ответчика: "адрес" было направлено судебное извещение, которое было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давала согласие на уступку прав требования, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи