Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8096/2021[88-8911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Рамазана Гаджиевича к исполняющему обязанности главного редактора Республиканской общественно-политической газеты "Вести Агула" Мирзоеву Камилю Омаровичу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Ибрагимова Рамазана Гаджиевича на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В. полагавшей, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к и.о. главного редактора Республиканской общественно-политической газеты "Вести Агула" Мирзоеву К.О. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность своего увольнения согласно приказу от 27 марта 2020 года, на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 02 декабря 2020 года, дополнительным решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.Г.- отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимовым Р.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, такие нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Из материалов дела следует, что Ибрагимов Р.Г, был принят на работу в Республиканскую общественно-политическую газету "Вести Агула" 1996 году и работал на различных должностях до 2020 года.

Приказом N 45 от 27 марта 2020 года Ибрагимов Р.Г, уволен из Республиканской общественно-политической газеты "Вести Агула" с должности сторожа на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.

Основанием для вынесения приказа N 45 от 27 марта 2020 об увольнении являлись: акты об отсутствии Ибрагимовым Р.Г, на рабочем месте, письменные объяснения Ибрагимова Р.Г, служебная записка от 27 января 2020 года, приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.Г, суд первой инстанции руководствовался, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Также суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика Мирзоева К.О, о пропуске срока на обращение в суд с иском.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, который не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, Ибрагимов Р.Г. ссылался на то, что в период с 21.01.2020 по 24.01.2020 находился на консультации лечащего врача в г. Махачкала по поводу перенесенной операции на ногу, о чем поставил посредством телефонной связи и.о. главного редактора Мирзоева К.О. (том 1, л.д. 111), однако, надлежащей оценки данные обстоятельства, относительно наличия уважительности отсутствия истца на рабочем месте, не получили.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Хивским районным судом Республики Дагестан протокольно разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском и отказано в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (том 1, л.д. 159), при этом отказ не мотивирован.

Судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Ибрагимовым Р.Г. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, положения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Отклоняя довод Ибрагимова Р.Г. об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с обращениями истца в различные инстанции и признавая неуважительными причины пропуска срока предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, судебные инстанции не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ибрагимову Р.Г. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Ибрагимов Р.Г. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, судебными инстанциями также не было принято во внимание, что согласно Указа Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" по всей территории Российской Федерации нерабочими были объявлены дни с 30 марта по 3 апреля 2020, Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции" с 04 апреля 2020 по 30 апреля 2020 объявлены нерабочими днями.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Ибрагимова Р.Г. о приобщении к материалам дела справки, подтверждающей факт его ухода за сыном, который является инвалидом I группы, однако мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, не указаны (том 1, л.д. 185).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права Ибрагимова Р.Г. на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами первой и апелляционной инстанций не обращено внимание на то, что в приказе N 45 от 27 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) не указано за какие конкретно дни прогула был уволен Ибрагимов Р.Г.

Кроме того, в материалах дела имеются копии приказов N 45 от 27 марта 2020 года (том 1, л.д. 35 и том 2, л.д. 56), которые друг от друга отличаются по содержанию.

Признания правомерными действия работодателя по увольнению истца за прогул суды не установили, какие дни являются прогулами, имело ли место отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что в актах об отсутствии на рабочем месте, указывается об отсутствии истца от одного часа до восьми часов.

Помимо того по условиям трудового договора Ибаргимов Р.Г. работал сторожем в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан " Редакция республиканской газеты " Вести Агула", однако учреждение к участию в деле качестве ответчика привлечено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановлений нельзя признать законными и они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 02 декабря 2020 года, дополнительное решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.