Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9000/2021[88-8996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Российской Федерации, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации за вред, причиненный в результате террористического акта и возложении на Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации обязанности передать материалы в Правительство Российской Федерации для принятия решения о выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по "адрес", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Правительству Российской Федерации и Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации (далее - МЧС России) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации за вред, причиненный в результате террористического акта и возложении на Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации обязанности передать материалы в отношении него в Правительство Российской Федерации для принятия решения о выплате денежной компенсации. В обоснование требований указано на то, что в результате террористического акта (взрыва), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле поста ОБ ДПС УВД "адрес" "Ява-20" Республики Дагестан было повреждено принадлежащее ему домовладение, причинен значительный ущерб. "адрес" Республики Дагестан были подготовлены и представлены в Правительство Республики Дагестан для представления в МЧС России документы, обосновывающие выделение средств из федерального бюджета на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ принадлежащего ему строения в соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Письмом Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N сообщено о направлении материалов в МЧС России.

Комплект, обосновывающих документов, включал в себя: акт обследования строения; сметный расчет на проведение аварийно-восстановительных работ; технический паспорт; протоколы МЧС и ОПБ "адрес" Республики Дагестан; решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Республики Дагестан о возмещении ущерба другому лицу при аналогичных обстоятельствах; постановление следственных органов о прекращении уголовного дела; справка следственных органов и другие документы. Однако МЧС РФ отказало истцу в возмещении ущерба в связи с тем, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 205 УК РФ (теракт), не возбуждалось, хотя материалы уголовного дела по факту взрыва, иные представленные им документы свидетельствуют об обратном.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению данного административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главного управления МЧС России по "адрес", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, правомерно произвел переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца связаны с защитой прав на получение компенсационных выплат по возмещению ущерба, причиненного в результате теракта, вместе с тем обоснованно оставил решение суда первой инстанции по существу требований в силе.

Исследовав представленные истцом документарные доказательств с позиции норм статей 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 18 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (предыдущее постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшее на день происшествия), и в том числе материалы следственных органов, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводом, что вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах террористического акта и должен быть возмещен в установленном порядке, при этом обращения истца на этот счет в течение длительного времени были оставлены без удовлетворения, последний ответ МЧС России получен ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судами, действия виновников происшествия по уголовному делу N, возбужденному по факту взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле поста ОБ ДПС УВД "адрес" "Ява-20" Республики Дагестан, в ходе следствия изначально были квалифицированы по статьям 317, пункт "е" части 2 статьи 105, части 2 статьи 167, части 1 статьи 222, части 1 статьи 223 УК РФ, последние две охватывают деяния, связанные с боеприпасами, под которыми в примечании понимается предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, в последующем указанные действия виновников были переквалифицированы по статьям 317, пункт "е" части 2 статьи 105, части 2 статьи 167, части 2 статьи 205 (теракт), части 1 статьи 222, части 1 статьи 223 УК РФ, при этом признаков нового преступления не установлено, переквалификация действий виновных производилась в рамках одного и того же уголовного дела, возбужденного по факту взрыва, что в данном случае в силу положений статей 140, 146, 171, 172, 176 УПК РФ не требовало принятия отдельного процессуального документа в форме постановления о возбуждении уголовного дела.

Способ восстановления нарушенного права истца избран судами верно, поскольку сформированный ранее комплект документов для выплаты компенсации был отозван.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, государство, закрепляя соответствующий порядок возмещения вреда, причиненного в результате террористической акции, учитывая характер причиненного вреда, принимает на себя ответственность за действия третьих лиц, выступая тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим, поскольку они во многих случаях не имели бы практической возможности реализовать свое право на возмещение ущерба (так как причинителя вреда либо нет в живых, либо у него нет средств, либо он не установлен), либо такое возмещение не соответствовало бы характеру чрезвычайности, будучи отсроченным. Тем самым законодательно разрешается задача скорейшего восстановления нарушенных прав при ограниченности, отсутствии или невозможности определения в разумные сроки истинных источников возмещения вреда. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей, сохранения социума. Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по "адрес", поданную представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4