Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9652/2021[88-9623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиалиевой Зайнаб Магомедовны к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомстройсервис" при Администрации муниципального образования "Дахадаевский район" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Жилкомстройсервис" при Администрации муниципального образования "Дахадаевский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиалиева З.М. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомстройсервис" при Администрации муниципального образования "Дахадаевский район" о

взыскании задолженности по заработной плате в размере 1009700 рублей.

Обращаясь в суд, Гаджиалиева З.М. указала, что на основании трудового договора от 1 декабря 2016 года принята юрисконсультом в МУП "Жилкомстройсервис", с установлением должностного оклада 18000 руб. с надбавкой за работу в высокогорном районе 15%. Предприятие не выполняет свои обязательства по выплате заработной платы, включая отпускных, компенсационных выплат, дородовых и послеродовых выплат по листку нетрудоспособности, сумма задолженности определена в размере 1009700 рублей.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года требования Гаджиалиевой З.М. удовлетворены в части взыскания пособия по беременности родам в размере 51919 руб, в остальной части иска отказано в связи с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и их правовым обоснованием, указав о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В кассационной жалобе МУП "Жилкомстройсервис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года, как незаконного.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что срок начинает исчисляться с момента нарушения трудовых прав работника, в данном случае истица не уволена, суд не установилдату неполучения заработной платы, вопрос об уважительности причин пропуска истицей срока не обсуждался.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", придя к выводу о необоснованности применения срока исковой давности судом первой инстанции, отменяя решение суда, обоснованно направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова