Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-7225/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Дюминой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 июня 2021 года N 5-180/2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2021 года N 12-476/13-2021, вынесенные в отношении Дюминой ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2021 года, Дюмина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Дюмина Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дюминой Е.А. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, 28 августа 2020 года в 16 часов 15 минут в магазине АО "Тандер" "Магнит у дома", расположенном по адресу: "адрес", продавец Дюмина Е.А. осуществила продажу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции - одной бутылки пива " "данные изъяты"", объемом 0, 45 литра, с содержанием этилового спирта "данные изъяты" % объема готовой продукции, чем нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Действия Дюминой Е.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы Дюминой Е.А. о том, что алкогольную продукцию несовершеннолетней не продавала, в товарных чеках отсутствует время совершаемой продажи товара, что протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы необходимо признать недопустимыми доказательствами, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дюминой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так довод жалобы о том, что товарные чеки не имеют времени продажи, не влияет на законность судебных актов, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Дюминой Е.А. в совершении вмененного правонарушения.

В силу части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

При допросе несовершеннолетней ФИО4 в силу вышеуказанных требований закона не требовалось обязательное присутствие педагога или психолога, поскольку на момент совершения правонарушения указанное лицо было старше 14 лет, в связи с чем, доводы жалобы о том, что письменные объяснения несовершеннолетней ФИО4 и её показания в судебном заседании не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по делу, не может быть признано состоятельным, поскольку нарушение требований, предусмотренных статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном документе не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия товара - алкогольной продукции, а также заключения эксперта или специалиста, подтверждающие, что проданная продукция является алкогольной, не могут повлечь отмену судебных актов. Составление акта изъятия не является обязательным процессуальным действием, а товарные чеки и показания ФИО4 достаточны для установления факта продажи пива.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в ходе производства по делу допущено не было.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Дюминой Е.А. в совершённом правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Постановление о привлечении Дюминой Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дюминой Е.А. в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 июня 2021 года N 5-180/2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2021 года N 12-476/13-2021, вынесенные в отношении Дюминой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дюминой ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков