Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 16-8049/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПКБ ПРОЕКТСТРОЙ" Плотникова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКБ ПРОЕКТСТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "ПКБ ПРОЕКТСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ПКБ ПРОЕКТСТРОЙ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 441 249 рублей 05 копеек.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Общества Плотников А.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, прекращении производства по делу.

Кстовская городская прокуратура Нижегородской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представила возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Плотникова А.А. без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кстовской городской прокуратурой проведена проверка деятельности ООО "ПКБ ПРОЕКТСТРОЙ", в ходе которой выявлены нарушения законов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

Установлено, что 12 февраля 2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу "данные изъяты" размещено извещение о проведении электронного аукциона N, объект закупки - проектные и изыскательские работы по объекту: Строительство муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа на 1225 мест, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Б. Ельня.

По результатам настоящего аукциона 26 марта 2020 года администрацией Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района заключен муниципальный контракт N с ООО "ПКБ ПРОЕКТСТРОЙ", цена контракта составляет 3 200 000 рублей, источником финансирования которых являются средства бюджета Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района.

Пунктом 3.2 указанного муниципального контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 12 мая 2020 года.

В ходе исполнения контракта ООО "ПКБ ПРОЕКТСТРОЙ" с требованиями о продлении срока выполнения работ не обращалось.

Вместе с тем, работы указанному контракту в указанный срок не завершены, заказчиком не приняты.

При таких обстоятельствах бездействие подрядчика по муниципальному контракту N "ПКБ ПРОЕКТСТРОЙ", выразившемуся в существенном нарушении установленного муниципальным контрактом срока выполнения проектных и изыскательских работ, повлекло затягивание сроков получения положительного заключения государственной экспертизы, что приводит к отложению сроков начала строительства школы.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и муниципального образования "Большеельнинский сельсовет Кстовского муниципального района", не влекущего уголовной ответственности, 11 ноября 2020 года исполняющим обязанности Кстовского городского прокурора в отношении ООО "ПКБ ПРОЕКТСТРОЙ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика, поскольку последним нарушены сроки выдачи исходно-разрешительной документации в рамках объекта.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан судебными инстанциями не исключающим виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от Общества обстоятельствам, не имеется.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, Общество обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта - строительства сельской школы на 1225 мест.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность не только по оформлению проектной документации, но и выполнению инженерных изысканий.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласуется с пунктом 11 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Такое правовое регулирование обеспечивает выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1) и позволяет лицу, заключившему контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, предвидеть административно-правовые последствия неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом (Определение от 28 мая 2020 года N 1123-О).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКБ ПРОЕКТСТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПКБ ПРОЕКТСТРОЙ" Плотникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова