Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Кондратюка С.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1369 от 2 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондратюка С.А. и дополнениям к ней на постановления Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года, от 4 сентября 2020 года, приговор Воскресенского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение Московского областного суда от 25 февраля 2021 года и определение Московского областного суда от 25 февраля 2021 года.
По постановлению Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года, Кондратюку С.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 5 сентября 2021 года.
В апелляционном порядке постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
По постановлению Воскресенского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года, вынесенному в порядке исполнения постановления от 4 августа 2020 года, в связи с наличием технической ошибки в резолютивной части постановления внесены изменения, вместо "5 сентября 2020 года" указано "5 октября 2020 года". В остальном постановление оставлено без изменения.
По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года
Кондратюк Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:
по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 28 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 6 февраля 2013 года по отбытии наказания;
по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 марта 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.
С Кондратюка С.А. в пользу УФК по Московской области (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области) взыскано 58 924 рубля.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Московского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор изменен: исключено указание на особо опасный рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, постановлено считать таковым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения.
По определению Московского областного суда от 25 февраля 2021 года адвокату Ремовой М.Ю. выплачено вознаграждение в размере 5790 рублей за участие в качестве защитника в отношении Кондратюка С.А, с которого этим же определением в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 5790 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.
Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выступление защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы жалобы и просившей судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кондратюк С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес". "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кондратюк С.А. обжалует судебные решения, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя показания потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО9, заключения экспертов, считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, которым судом не дано надлежащей оценки, в нем не приведено причины, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Изложенное в приговоре содержание доказательств искажено. В описательно-мотивировочной части приговора неверно излажена диспозиция уголовного закона, по которой он осужден. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, наличие у него (Кондратюка С.А.) телесных повреждений, утверждает, что действия потерпевшего ФИО17 были противоправными, последний угрожал ножом и нанес ему телесные повреждения, что судом не было принято во внимание, и неверно критически оценены показания свидетеля ФИО10 Мотив совершения преступления судом не установлен, решение о квалификации содеянного не мотивировано. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО17 оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ при наличии возражений стороны защиты, а видеозапись со следственным экспериментом потерпевшего положены в основу приговора без их исследования в судебном заседании. Считает, что срок содержания под стражей по постановлению суда от 4 августа 2020 года продлен незаконно, поэтому два месяца содержания под стражей подлежат исключению из общего срока назначенного наказания. Полагает, что уголовное дело сфабриковано, предварительное следствие проведено с нарушениями. Обвинение ему не было предъявлено, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Обращает внимание на заявленные им отводы следователю и руководителю следственного органа.
Отмечает, что исчезло вещественное доказательство - телефон ФИО9, необоснованно отклонены ходатайства о приобщении орудий совершения преступления - ножа и монтировки. Указывает, что не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, не разрешены заявленные стороной защиты ходатайства, не были допрошены все свидетели. Также обращает внимание, что смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе противоправное и аморальное поведение потерпевшего, не были учтены. Отмечает проблемы ВКС в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки всем доводам апелляционных жалоб, нарушения закона не устранены. Указывает на то, что председательствующим в суде апелляционной инстанции выступал судья ФИО11, однако в определении отражено, что председательствующим являлся судья ФИО12 Судья ФИО11 допускал в судебном заседании высказывания, ставящие под сомнение его объективность. Его апелляционная жалоба не рассмотрена, необоснованно возвращена постановлением от 1 декабря 2020 года. Просит пересмотреть судебные решения.
Обращает внимание на то, что постановлением от 4 августа 2020 года был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца без его участия и участия его защитника - адвоката Севрюковой Д.О, а всего до 5 сентября 2020 года, однако затем постановлением от 4 сентября 2020 года этот срок был уточнен как 5 октября 2020 года, при этом подпись судьи Александриной З.А. в постановлении от 4 сентября 2020 года отсутствует.
Утверждает, что не был осведомлен о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Ремовой М.Ю.
Просит пересмотреть судебные решения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, судом установлены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кондратюка С.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Кондратюка С.А, признавшего факт нанесения им удара ножом потерпевшему; оглашенными судом показаниями потерпевшего ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах получения ножевого ранения в тот момент, когда он (ФИО19) нагнулся, чтобы обуть ботинки, когда Кондратюк С.А. ножом открывал бутылку вина; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в ходе распития спиртного ФИО16 взял в руки нож и потребовал, чтобы она и ФИО17 уходили, а затем она услышала крик последнего, что его порезали, увидела, что он в крови; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО17 установлено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение, которое расценивается как причинявшее тяжкий вред здоровью, образовалось от одного воздействия (удара) плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, показаниям осужденного об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у Кондратюка С.А. ссадин и синяков в области головы, не причинивших вреда здоровью, показаниям свидетеля ФИО10, которая очевидцем произошедшего не была, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.
Показания потерпевшего ФИО17 были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью установления его местонахождения. При этом осужденный Кондратюк С.А. имел возможность оспорить показания потерпевшего, в том числе в ходе предварительного следствия при проведении с ним очной ставки.
Протокол проведения следственного эксперимента с потерпевшим ФИО17 был исследован в судебном заседании ("данные изъяты"). Согласно протоколу судебного заседания ходатайств об исследовании видеозаписи следственного эксперимента от участников процесса не поступало, и суд в приговоре на нее, как на доказательство, не ссылался.
Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Кондратюка С.А. правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего ФИО17, явившегося поводом для нанесения ему ножевого ранения, были известны судам первой и апелляционной инстанций и отклонены ими со ссылкой на исследованные доказательства и приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых изложено в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, оценки доказательств, правовой квалификацией содеянного в соответствии с диспозицией уголовного закона, в связи с чем, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, которым судом не дано надлежащей оценки, в нем не приведено причины, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, изложенное в приговоре содержание доказательств искажено, в описательно-мотивировочной части приговора неверно излажена диспозиция уголовного закона, судебная коллегия признает несостоятельными.
Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Кондратюка С.А, в том числе его права на защиту, уполномоченным на то должностным лицом, и обстоятельств, исключающих участие которого, а также руководителя следственного органа материалы уголовного дела не содержат, как не приведено их и в кассационной жалобе.
Заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства были в установленном порядке разрешены. Протоколы выемки и осмотра, постановление о признании в качестве вещественных доказательств кухонного ножа с синей ручкой и монтировки (л. д. "данные изъяты") опровергают доводы жалобы об отклонении ходатайства о приобщении этих предметов к материалам дела. Телефон следователем не изымался и не был признан в качестве вещественного доказательства.
Доводы о недопустимости и фальсификации доказательств, фабрикации уголовного дела противоречат материалам дела.
Порядок привлечения Кондратюка С.А. в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены (л. д. "данные изъяты").
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кондратюка С.А. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, подлежащие в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Препятствий для постановления приговора у суда не имелось.
По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.
Вопреки доводам жалобы существо обвинения, указанное в обвинительном заключении, соответствует в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Положения ст. 252 УПК РФ судом также соблюдены.
Требования об ознакомлении с материалами уголовного дела, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, выполнены в полной мере. Кроме того осужденный Кондратюк С.А. знакомился с материалами уголовного дела в суде (л. д. 179 т. 3, л. д. 224 т. 4).
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.
Прения проведены при отсутствии от осужденного и его защитника дополнений к судебному следствию.
Наказание Кондратюку С.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка и матери, состояние здоровья и возраст осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Противоправность поведения потерпевшего ФИО17, явившегося поводом для совершения преступления, судами обоснованно не установлена.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.
Поскольку срок содержания под стражей по постановлению от 4 августа 2020 года продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения двух месяцев содержания под стражей из общего срока назначенного наказания не имеется.
По постановлению Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года Кондратюку С.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 5 сентября 2021 года.
По постановлению Воскресенского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года, вынесенному в порядке исполнения постановления от 4 августа 2020 года, в связи с наличием технической ошибки в резолютивной части постановления внесены изменения, вместо "5 сентября 2020 года" указано "5 октября 2020 года". В остальном постановление оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно чч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Рассматривая в порядке ст. 255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Кондратюка С.А. судом принято решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу еще на два месяца, в обоснование которого указано, что послужившие избранию этой меры пресечения основания не изменились и не отпали.
Проанализировав данные о личности Кондратюка С.А, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, не имеющего постоянного источника дохода, суд пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, что Кондратюк С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать осуществлению правосудия.
Вопреки доводам жалобы вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен судом по ходатайству государственного обвинителя, с участием Кондратюка С.А. и его защитника - адвоката Севрюковой Д.О, мнение которых по данному вопросу было выслушано и принято во внимание судом при вынесении решения.
Суд рассмотрел вопрос о возможности замены меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований.
Выводы суда о продлении меры пресечения Кондратюку С.А. в виде заключения под стражу мотивированы.
Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Кондратюка С.А. под стражей, также не установлено.
Внесенные постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года в постановление от 4 августа 2020 года изменения связаны с устранением явной технической ошибки, в связи с чем то обстоятельство, что решение было вынесено не в судебном заседании, без участников процесса, а также указание во вводной части постановления от 4 сентября 2020 года на его вынесение судьей Александриной З.А, не являются основанием для его отмены.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку осужденным Кондратюком С.А. одна из жалоб была поименована как поданная в порядке ст. 125 УПК РФ (л. д. "данные изъяты"), она обоснованно возвращена постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года также в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные в этой жалобе доводы были продублированы в иных поданных осужденным апелляционных жалобах и были известны суду апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб осужденный принимал участие в судебном заседании и имел возможность дополнить доводы своих жалоб.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Кондратюка С.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания, снятии уголовного дела с рассмотрения для дополнительного ознакомления с материалами уголовно
