Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12242/2021[77-5002/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой А.Я, осужденного Богачева А.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Богачева А.Е. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1364 от 1 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богачева А.Е. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 марта 2021 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2021 года

Богачев Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

С Богачева А.Е. в пользу потерпевшей ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 92 558 рублей 62 копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: постановлено считать назначенным дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях, выступление осужденного Богачева А.Е. и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор и апелляционное определение, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Богачев А.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богачев А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает данную судом оценку доказательств по делу, виновность в совершенном преступлении и фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что за рулем автомобиля не находился, а выводы о его виновности основаны на показаниях ФИО13, ФИО9 и ФИО10, не являющихся очевидцами ДТП и заинтересованными в исходе дела, показания же других свидетелей приведены в приговоре избирательно и им, а также другим материалам дела, в частности портретной экспертизе, не дано надлежащей оценки. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку механизм ДТП и причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями, наличие технической возможности предотвращения ДТП, а также нарушение им ПДД не установлены. Нарушение п. 9.1 ПДД вменено необоснованно, так как автомобиль двигался по однополосной дороге без соответствующих разметок. Указание на нарушение им пп. 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1 ПДД РФ противоречит показаниям ФИО10, ФИО11, схеме ДТП, заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другим доказательствам, а также пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25. Оспаривает квалифицирующий признак "оставление места совершения преступления", обращая внимание на то, что сам был дезориентирован, получил травму головы и нуждался в медицинской помощи, кроме того в состоянии опьянения он не находился и повода скрываться с места ДТП у него не было. Ссылается на неполноту предварительного следствия (не проведены ситуационная и автотехническая экспертизы, не получен ответ, находился ли он в патологическом аффективном состоянии после ДТП, получения травмы и выпадения из автомобиля).

Отмечает, что в ходе предварительного следствия, которое, по мнению автора жалобы, проведено односторонне, неполно и необъективно, нарушены право на защиту, процедура назначения и проведения экспертиз, не был выделен материал проверки в отношении следователя Северина. Также указывает, что приговор суда им получен более чем через пять суток, а с протоколами судебных заседаний так и не был ознакомлен, что нарушило его право на защиту. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение им извинений потерпевшей стороне, активное способствование расследованию преступления. Полагает завышенной взысканную сумму компенсации морального вреда, не учитывающей его материальное положение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевшая ФИО13 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО10 и ФИО9 о ставших ей известными обстоятельствах ДТП; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах осмотра места ДТП; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, а также записи с видеорегистратора с участием потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО9; заключением эксперта о локализации и степени тяжести повреждений у потерпевшего; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Богачева А.Е, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также существенных противоречий в их показаниях установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Все доказательства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом дана им надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Богачева А.Е. в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Последующее ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало реализации им своих прав, в том числе путем заявления ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз, признании полученных экспертных исследований недопустимыми доказательствами. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы, приведенные осужденным Богачевым А.Е. в своей жалобе, о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, о неумышленном оставлении им места ДТП, о неверной квалификации действий осужденного были известны судами первой и апелляционной инстанций и проверены ими надлежащим образом, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность осужденного Богачева А.Е. в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к верному выводу о нарушении Богачевым А.Е. пп. 1.5, 2.1.2, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в управлении транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, выбора скорости движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего был совершен съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим наездом на препятствие в виде деревьев и опрокидывание транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО16, не пристегнутого ремнем безопасности. При этом содеянное осужденным было сопряжено с оставлением им места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы осужденного о том, что он находился в трезвом состоянии, не влияют на квалификацию содеянного, так как признак совершения преступления в состоянии опьянения ему не вменялся.

Вывод судов о том, что осужденный сознательно покинул место ДТП правильно основан на заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Богачев А.Е. на момент совершения преступления признан вменяемым, а согласно выписке из медицинской карты черепно-мозговой травмы у него в результате ДТП не установлено.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Богачева А.Е. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Богачева А.Е, в том числе его права на защиту.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Богачевым А.Е. преступления, место, время, способы, форма вины, доказательства и их оценка, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах являются необоснованными.

Приведенное в приговоре смысловое содержание показаний свидетелей ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других доказательств соответствует протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Богачева А.Е. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вручение осужденному копии приговора на седьмые сутки не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не препятствовало ему воспользоваться свои правом на апелляционное обжалование.

Необоснованными являются и доводы жалобы о не ознакомлении с материалами дела после постановления приговора. Богачев А.Е. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме 2 февраля 2021 года после постановления приговора и изготовления протоколов судебного заседания (л. д. "данные изъяты"). При этом с отдельным ходатайством о выдаче копии протоколов судебного заседания осужденный не обращался.

Назначенное Богачеву А.Е. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Богачева А.Е. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таких обстоятельств судом не установлено. Причиненный потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред возмещен не был, а принесение извинений потерпевшей само по себе не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Богачеву А.Е, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Оснований для применения к осужденному Богачеву А.Е. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба суд разрешилправильно. Требования о возмещении имущественного ущерба подтверждены соответствующими документами. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1110 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Богачева А.Е, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Богачева А.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Богачева Алексея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: