Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12255/2021[77-5007/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденной Вяльченковой А.Н. - адвоката Бык Е.Н, представившей удостоверение N 8195 от 24 мая 2013 года и ордер N 656 от 9 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденной Вяльченковой А.Н. - адвокатов Титовой В.В. и Асташкиной М.В. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 мая 2021 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 28 января 2021 года

Вяльченкова Анастасия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление защитника - адвоката Бык Н.Е, поддержавшей доводы жалобы и просившей судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Вяльченкова А.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в 2018 году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденной Вяльченковой А.Н. - адвокаты Титова В.В. и Асташкина М.В. оспаривают законность состоявшихся судебных решений, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагают, что в действиях Вяльченковой А.Н. отсутствует состав преступления. Указывают на то, что Вяльченкова А.Н. умысла на хищение не имела, являлась генеральным директором ООО "СтройСнаб", которое заключило муниципальный контракт, выполнило его, выявленные в ходе прокурорской проверки недостатки были устранены. Отмечают, что в приговоре не описан способ совершения хищения - обман. Оспаривают и квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Отмечают, что при наличии доказанности вины, действия Вяльченковой А.Н. следовало бы квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ, и, поскольку заявление "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности датировано позже времени возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ, незаконно. Анализируя заключения строительно-технических экспертиз, полагают, что их выводы противоречат друг другу, сумма ущерба не установлена. Просят судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Вяльченковой А.Н. в совершении хищения является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО10 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах заключения муниципального контракта на проведение благоустройства, его выполнения, перечисления денежных средств в полном объеме и последующего установления экспертами факта выполнения работ не в полном объеме на сумму 359 537 рублей 67 копеек; показаниями свидетеля ФИО12 об установлении им недостатков выполненных работ; показаниями свидетеля ФИО13, сообщившего, что площадку во дворе сделали только после того, как приезжали представители из администрации и прокуратуры; показаниями свидетеля ФИО14 (заместителя руководителя администрации "адрес") о том, что он выезжал на место выполненных работ, видел, что какие-то работы не были выполнены, поэтому документы не подписывал, а вернул их обратно; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения им строительного контроля, принятии работ и подготовки исполнительной документации после окончания контракта в 20-х числа декабря 2018 года, после чего поступали жалобы от представителя инициативной группы ФИО16 на несоответствие малых архитектурных форм требованиям жителей; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО28 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, подтвердивших, что в декабре 2018 года во дворе домов был начат ремонт детской площадки. Старые элементы детской площадки были разобраны, частично вывезли. На площадке присутствовал строительный мусор. В конце декабря привезли элементы новой площадки и выгрузили в снег, элементы лежали, где попало. Только в январе 2019 года начались работы, через 1-2 недели работы прекратились, и рабочие больше не появлялись. Сделано было не все, во дворе валялся строительный мусор и мешки с цементом, были оставлены не зарытые ямы.

Двор был оставлен в непригодном для использования состоянии. В мае 2019 года работы продолжились и в июне были завершены; актами прокурорских проверок; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов; заключениями строительно-технических экспертиз, согласно которым подрядной организацией ООО "СтройСнаб" не выполнены работы по установке газонного ограждения, МАФов, песочницы, качелей, детской горки, также не были выполнены основание из щебня при устройстве тротуара из плитки, частично основание из щебня при устройстве детской площадки, частично розлив вяжущих материалов при устройстве детской площадки, частично покрытие из горячих асфальтобетонных смесей при устройстве детской площадки, частично покрытие из полимерных материалов при устройстве детской площадки, частично основание из щебня при устройстве площадки отдыха, установка дивана паркового, двух урн на общую сумму 359 537 рублей 67 копеек; муниципальным контрактом, актами приемки выполненных работ и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Вяльченковой А.Н. в совершении преступления, судом не установлено.

Считать показания представителя потерпевшего, свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Сумма ущерба установлена верно на основании заключений экспертов и материалов уголовного дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обоснованно указано на то, что проведенные экспертизы не являются взаимоисключающими, поскольку они были проведены в разное время, когда работы еще не были закончены и после их выполнения, по различным вопросам.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной Вяльченковой А.Н. и иным доказательствам стороны защиты, суд дал оценку в соответствии требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Вяльченковой А.Н. состава преступления, квалификации ее действий по ч. 5 ст. 159 УК РФ, были известны судам первой и апелляционной инстанций и отклонены ими со ссылкой на исследованные доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденной Вяльченковой А.Н. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Выводы суда о совершении ею преступления с указанными выше квалифицирующими признаками в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам жалобы судом приведено описание способа совершения в виде обмана - введение в заблуждение заказчика путем предоставления акта о приемке выполненных работ с включением в него заведомо ложной информации о якобы выполненных работах, которые выполнены не были.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч. 5 ст. 159 УК РФ, на что указано в кассационной жалобе, у суда также не имелось.

Согласно ч. 5 ст. 159 УК РФ уголовно-наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В тоже время из материалов дела следует, что одной из сторон муниципального контракта выступала Администрация г.о. "адрес", в результате совершенного преступления похищены бюджетные денежные средства.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Вяльченковой А.Н, в том числе ее права на защиту.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Вяльченковой А.Н. преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Доводы стороны защиты о невиновности Вяльченковой А.Н. судом всесторонне проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к осужденной Вяльченковой А.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Решение суда о назначении Вяльченковой А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивировано.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденной Вяльченковой А.Н. и ее защитников, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно чч. 1, 2 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Таким образом, квалификация преступления по признаку "группа лиц по предварительному сговору" предполагает участие в его совершении как минимум двух исполнителей. В случае, если объективную сторону преступления выполняет одно лицо, а другие лица являются организатором, подстрекателем или пособником, то квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору отсутствует.

Как следует из приговора, судом установлено, что Вяльченкова А.Н. вступила в преступный сговор с неустановленными следствием должностными лицами Администрации г.о. Жуковский и МБУ "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения", они распределили между собою роли в совершении преступления, согласно которым Вяльченкова А.Н. являлась непосредственным исполнителем данного преступления, а неустановленные должностные лица являлись пособниками при совершении преступления и согласно отведенным им ролям в преступной группе должны были содействовать совершению преступления путем устранения препятствий в совершении преступления.

Представленная Вяльченковой А.Н. исполнительная документация, в которой она умышленно указала невыполненные работы на общую сумму 359 537 рублей 67 копеек, при оказании содействия неустановленных должностных лиц из числа сотрудников Администрации городского округа Жуковский и неустановленных лиц из числа сотрудников МБУ "ЦДХБиО" была принята.

После чего на основании подписанной и предоставленной ООО "СтройСнаб" отчетной документации по якобы выполненным в полном объеме работам по муниципальному контракту со счета УФК по Московской области Финансового управления "данные изъяты" было осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СтройСнаб" 6 594 820 рублей 45 копеек, из которых 359 537 рублей 67 копеек были похищены.

Указанные выше действия были квалифицированы как совершенные Вяльченковой А.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако квалификация действий осужденной, являющейся исполнителем совершения преступления, когда ее соучастниками выступали пособники, противоречит положениям ст.ст. 33 и 35 УК РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, исключить из осуждения Вяльченковой А.Н. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", смягчив назначенное наказание. Вместе с тем, оснований для сокращения испытательного срока судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитников осужденной Вяльченковой А.Н. - адвокатов Титовой В.В. и Асташкиной М.В. удовлетворить частично.

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Вяльченковой Анастасии Николаевны изменить:

исключить из ее осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору";

смягчить назначенное ей по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитников - адвокатов Титовой В.В. и Асташкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: