Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12549/2021[77-5140/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Кузьминой К.А. и Батраковой М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кузьминой К.А. и Батраковой М.М. на приговор Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 июня 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года

Кузьмина Ксения Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимая по приговору Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2019 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по постановлению того же суда от 24 августа 2020 года наказание отсрочено до достижения ребенка 14-ти летнего возраста - до 11 сентября 2027 года, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Батракова Мария Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденным отсрочено до достижения ребенка 14-ти летнего возраста, Кузьминой К.А. - до 27 сентября 2020 года, Батраковой М.М. - до 1 февраля 2029 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 июня 2021 года приговор в отношении Кузьминой К.А. и Батраковой М.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Кузьминой К.А. и Батраковой М.М, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузьмина К.А. и Батракова М.М. признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Кузьмина К.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах - аудио- и видеозаписей, иных результатах ОРМ "Оперативный эксперимент", а также производных от них доказательствах. Отмечает, что к материалам дела приобщены не сами результаты ОРМ, а их копии, с признаками редактирования и перезаписи, в отношении фонограмм не проведена фоноскопическая экспертиза. Постановление о предоставлении результатов ОРД сфальсифицировано и подписано иным лицом. Приказы о назначении осужденных на должность, копия их служебного контракта и должностной регламент, журнал регистрации посетителей получены с нарушением закона. При осмотре денежных средств, телефона и документов требования уголовно-процессуального закона не соблюдены. Протокол осмотра телефона не был исследован в судебном заседании. Подлежат исключению из приговора ее показания, полученные сразу после задержания без защитника, показания свидетеля ФИО11, которая не являлась очевидцем. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, назначении судебно-технической экспертизы на предмет монтажа полученных фонограмм. Приводит показания свидетелей ФИО22, ФИО21, протоколы осмотра места происшествия, и указывает, что происхождение изъятых денежных средств в сумме 80 000 рублей не установлено, утверждает, что эти денежные средства сотрудники полиции принесли с собой и изъяли их в отсутствие участвовавших в ходе осмотра места происшествия лиц, указанные выше свидетели не принимали участие в качестве представителей общественности, формально подписали предоставленные им документы. Считает, что доказательства ее виновности в совершении преступления отсутствуют, в отношении нее совершена провокация, напротив, в действиях потерпевшей ФИО23 имеются признаки покушения на дачу взятки. Показания участников процесса и доводы стороны защиты отражены в приговоре неверно и избирательно.

При наличии противоречивых доказательств, в нем не указано, почему одни из них положены в основу приговора, другие отклонены, оценка доводам защиты не дана. Приговор является копией обвинительного заключения и речи государственного обвинителя. В материалах дела имеются протоколы опроса потерпевшей, свидетелей, понятых, которые не были исследованы в судебном заседании. Также считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства не были учтены при назначении наказания. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Осужденная Батракова М.М. в кассационной жалобе оспаривает событие совершения преступления. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд взял на себя функцию обвинения, нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Обращает внимание на то, что она участником событий и очевидцем передачи денежных средств от потерпевшей ФИО23 Кузьминой К.А. не была. Считает, что доказательства ее виновности в совершении преступления отсутствуют, приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшей ФИО23, которая ее оговорила. Вместе с тем, показаниям самой осужденной Батраковой М.М. оценки не дано. Имеющиеся в ее телефоне фотоснимки, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20 никакого отношения к существу предъявленного обвинения не имеют. Отмечает, что по факту посещения салонов красоты и парикмахерских, принадлежащих ФИО11, ФИО14, ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проводились только в отношении Кузьминой К.А, об обстоятельствах, связанных с задержанием которой ей ничего не было известно. Считает вывод суда о наличии у нее организационно-распорядительных функций, полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" необоснованным, противоречащим ее должностному регламенту.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о признании результатов ОРД недопустимыми доказательствами, поскольку сами мероприятия проведены в отсутствие понятых, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО22 Обращает внимание на то, что являющиеся предметом преступления денежные средства в сумме 80 000 рублей в ее присутствии не осматривались, в судебном заседании постановление о признании их вещественными доказательствами не оглашено, сами денежные средства также не осмотрены, после их получения потерпевшая ФИО23 их потратила, что нарушило ее право на защиту. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Кузьминой К.А. и Батраковой М.М. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными судом показаниями осужденной Кузьминой К.А, данных ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения проверки салона "данные изъяты" совместно с Батраковой М.М, а также передачи ей от ФИО23 денежных средств в сумме 80 000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО23, сообщившей, что Кузьмина К.А. и Батракова М.М. в ходе проведения проверки сообщили ей о выявленных нарушениях, что пойдут ей навстречу за 80 000 рублей. В связи с чем она обратилась в полицию, и в ходе проведения оперативных мероприятий Кузьминой К.А. были переданы указанные выше денежные средства в сумме 80 000 рублей, что для нее является значительным ущербом; показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 об обстоятельствах проведения ОРМ; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО20 об обстоятельствах проведения проверок по другим салонам; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе проведения ОРМ; показаниями заместителя начальника территориального отдела Управления Росприроднадзора Митькиной О.В, согласно которым никаких жалоб на салон "данные изъяты"", в отношении которого осужденные проводили проверку, зарегистрировано не было, также в их кабинете были обнаружены и иные жалобы, которые регистрацию в установленном порядке не проходили, а наличие на них штампа о принятии не соответствует штампу Росприроднадзора; результатами проведения ОРМ "Оперативный эксперимент"; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой заявление от имени ФИО26, которое предъявляла в ходе проверки Батракова М.М, было написано Кузьминой К.А.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, приведенным в кассационных жалобах доказательствам, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также существенных противоречий в их показаниях установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Приведенные осужденными доводы о невиновности в совершении преступления, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, отсутствии в их действиях квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" и другие были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Признав результаты ОРМ полученными и предоставленными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных. Оснований считать действия сотрудников полиции провокационными не имеется.

Доводы жалобы осужденной Кузьминой К.А. о фальсификации результатов ОРД, что постановление о предоставлении результатов ОРД подписано неуполномоченным должностным лицом противоречат материалам уголовного дела.

Согласно ответу начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО27 и представленных им копий документов постановление о предоставлении результатов ОРД от 6 августа 2019 года было подписано заместителем начальника полиции по оперативной работе ФИО28, в полномочия которого санкционирование оперативно-розыскной деятельности, предоставление их результатов и направление в следственные органы входило (л. д. 106-107 т. 11).

С учетом анализа результатов ОРД, показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, приведенные показания которых в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания, суды пришли к обоснованному выводу, о соблюдении процедуры участия понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Полученные в результате ОРД сведения, в том числе аудио- и видеозаписи, представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к делу, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей. Достаточных оснований для проведений экспертных исследований в отношении фонограмм установлено не было.

Приведенные в приговоре показания сужденной Кузьминой К.А, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ и получены с участием защитника по соглашению - адвоката ФИО29 ("данные изъяты"

Протокол осмотра телефона был исследован в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ (л. "данные изъяты" в связи с чем суд имел право привести его в приговоре, как доказательство виновности осужденных.

Соблюден был в ходе предварительного следствия и порядок получения приказов о назначении осужденных на должность, копий их служебного контракта и должностного регламента, журнала регистрации посетителей.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания результатов ОРД и иных приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имелось.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденных Кузьминой К.А. и Батраковой М.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Правильно судом квалифицированы действия осужденных по признаку "с использованием своего служебного положения", поскольку как им было установлено, Кузьмина К.А. и Батракова М.М. использовали свои служебные полномочия.

Будучи назначенными на должности главного и ведущего специалиста-эксперта Подольского территориального отдела Роспотребнадзора, в их полномочия входила на подведомственной территории деятельность по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений законодательства РФ в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, применение мер административного ограничительного характера, организация и проверка выполнения юридическими лицами, их руководителями, иными лицами требований законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, их должностной регламент в п. 6.1.2 содержит также и полномочия по оформлению протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кузьмина К.А. и Батракова М.М. были наделены функциями представителя власти, поскольку они обладали распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Также несостоятельными являются доводы осужденной Батраковой М.М. о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ. Выводы, сделанные судом, не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки предъявленного обвинения. Кузьмина К.А. и Батракова М.М. осуждены именно за те действия, которые были им инкриминированы согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, и изложены судом в приговоре при описании обстоятельств совершенного ими преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия, доказательства, содержание которых соответствует протоколу судебного заседания и материалам дела, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, оценка доводам стороны защиты, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном следует признать несостоятельными.

Утверждения осужденной Кузьминой К.А. о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения и речи государственного обвинителя, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осужденных в приговоре совпадает c его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Кузьминой К.А. и Батраковой М.М, в том числе их права на защиту.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления от 23 марта 2021 года. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все версии стороны защиты проверены, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений от сторон.

Факт использования при проведении указанного ОРМ денежных средств, принадлежащих лично потерпевшей ФИО23, которыми она впоследствии вынуждена была распорядиться при указанных ею обстоятельствах, и факт получения именно этих денежных средств Кузьминой К.А, обоснованно у судов сомнений не вызывал, поскольку подтвержден помимо показаний потерпевшей и свидетелей, документально.

При таких обстоятельствах израсходование потерпевшей ФИО23 переданных ей денежных средств, признанных в качестве вещественного доказательства, и отсутствие при таких обстоятельствах возможности их осмотра в судебном заседании не нарушило право осужденных на защиту, поскольку они могли опровергнуть оспариваемое доказательство и иным способом.

При назначении Кузьминой К.А. и Батраковой М.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес у Кузьминой К.А. - наличие троих малолетних детей, у Батраковой М.М. - одного малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Кузьминой К.А. и Батраковой М.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом учтено наличие у обеих осужденных малолетних детей, и в целях надлежащего ухода за детьми, их воспитания применены положения ст. 82 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Назначенное Кузьминой К.А. и Батраковой М.М. основное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части назначения осужденным дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Указанные выше требования уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу судом первой инстанции в отношении Кузьминой К.А. и Батраковой М.М. соблюдены не в полной мере.

Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, сославшись в резолютивной части приговора на ст. 47 УК РФ, назначил осужденным также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года, каждой.

Из обстоятельств дела следует, что осужденными Кузьминой К.А. и Батраковой М.М. были использованы свои служебные полномочия, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении им дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на невозможность сохранения за осужденными Кузьминой К.А. и Батраковой М.М. права занимать должности, связанные только с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, свои выводы не мотивировал.

Содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора выводы суда в части назначения дополнительного наказания противоречат друг другу.

В резолютивной части приговора суд указал на лишение осужденных права занимать должности, связанные также с осуществлением функции представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Кроме того, суд не учел, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, законом не предусмотрено лишение права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

При таких данных назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, нельзя признать законным. Поэтому указание о его назначении подлежит исключению из приговора.

Поскольку судом апелляционной инстанции это нарушение закона не устранено, апелляционное определение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 июня 2021 года в отношении Кузьминой Ксении Александровны и Батраковой Марии Михайловны изменить:

исключить указание о назначении им по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: