Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12767/2021[77-5220/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденной Шарыповой И.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 2 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шарыповой И.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 февраля 2021 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года

Шарыпова Ирина Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", ранее не судимая;

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Шарыповой И.В. и поданных возражений, выступление защитника осужденной Шарыповой И.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавшей кассационную жалобу и просившей судебные решения отменить с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Шарыпова И.В. признана виновной в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шарыпова И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что умысла на продажу алкогольной продукции у нее не было, покупатель по внешнему виду выглядел старше своих лет, был одет как взрослый мужчина и имел наклеенную бороду. Считает, что в отношении нее совершена провокация со стороны сотрудников МОО "Союз Безопасности". Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу за отсутствием в ее деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной Шарыповой И.В. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также в ней должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно диспозиции ст. 151.1 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции неоднократно.

Как следует из материалов дела, Шарыпова И.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут она, являясь продавцом магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес"- "адрес", будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченной к административной ответственности по постановлению начальника Видновского ОП УМВД России по "адрес" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, осознавая, что не имеет права продавать алкогольную продукцию лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, не убедившись в возрасте покупателя - несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не истребовав документы, удостоверяющие его личность, в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции) умышленно, неоднократно, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО10 алкогольной продукции - двух банок пива " "данные изъяты"

В качестве доказательств виновности суд сослался в приговоре на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, допрошенного на предварительном следствии, о продаже ему ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина " "данные изъяты"" Шарыповой И.В. алкогольной продукции - двух банок пива " "данные изъяты" показания свидетеля ФИО11, подтвердившего показания свидетеля ФИО10 и пояснившего обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ участниками "данные изъяты"" мероприятия, в ходе которого была зафиксирована противоправная деятельность Шарыповой И.В, связанная с продажей несовершеннолетнему ФИО10 алкогольной продукции - двух банок пива; показания свидетеля ФИО12, выезжавшей в магазин " "данные изъяты"" для проверки по факту продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции; протокол осмотра места происшествия, согласно которому изъяты две банки пива "данные изъяты""; протокол осмотра предметов; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шарыповой И.В. по ст. 14.16 КоАП РФ; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Из показаний осужденной Шарыповой И.В, приведенных в приговоре, следует, что несовершеннолетний ФИО10 выглядел старше своих лет, был с бородой и у нее его возраст сомнений не вызывал, поэтому паспорт она не требовала, просить предъявления паспорта у каждого покупателя продавцы не обязаны.

Давая оценку этим показаниям, суд описание внешности несовершеннолетнего ФИО10 не привел и указал: "Для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и в рамках настоящего уголовного дела указанный случай установлен и объективно подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Также не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста".

Таким образом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре уклонился от оценки по существу доводов, приведенных осужденной в свою защиту, которые, вопреки выводам суда, имеют значение для разрешения данного уголовного дела по существу и позволяют правильно решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях осужденной субъективной стороны преступления, которое совершается с прямым умыслом. Кроме того, доказательств, на которых основаны его выводы о наличии у осужденной умысла, направленного на розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции неоднократно, суд в приговоре не привел.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения закона не устранил.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, кассационная жалоба осужденной Шарыповой И.В. подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований закона, а также дать оценку иным доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается оснований полагать, что Шарыпова И.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия считает возможным не избирать в отношении обвиняемой Шарыповой И.В. меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Шарыповой И.В. удовлетворить частично.

Приговор Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Шарыповой Ирины Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Видновский городской суд Московской области в ином составе.

Председательствующий

Судьи: