Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9591/2021[77-3883/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Климовича С.Ф. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Климовича С.Ф. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 26 декабря 2019 года.

По приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 26 декабря 2019 года

Климович С.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении приговора со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, просившего об отмене приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках и изменения приговора с исключением дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Климович С.Ф. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Климович С.Ф. выражает несогласие с приговором. Считает наказание чрезмерно суровым, полагает, что оно назначено без учета в полной мере имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания. Обращает внимание, что преступление спровоцировано поведением потерпевшей ФИО8, что также не учтено при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор со смягчением назначенного наказания.

В возражениях прокурор Пищалов М.С. указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Климовича С.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Климовича С.Ф. о нанесении ФИО8 не менее 11 ударов молотком и не менее 3 ударов топором по голове; показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств; проверки показаний на месте осужденного Климовича С.Ф, его явки с повинной, заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и степени тяжести и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Климовича С.Ф. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Постановленный в отношении Климовича С.Ф. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Климовича С.Ф, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении Климовичу С.Ф. основного наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в поведении потерпевшей судом обоснованно не усмотрено провокационных действий, поскольку тяжкие телесные повреждения, опасные для ее жизни, причинены Климовичем С.Ф. на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине злоупотребления им спиртными напитками. Каких-либо аморальных либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевшая не совершала. В связи чем утверждения осужденного о необходимости учета поведения потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, несостоятельны.

Что касается ссылки осужденного Климовича С.Ф. на наличие у него заболевания, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст. 61 УК РФ как подлежащее обязательному учету в качестве смягчающего, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его таковым отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из приговора следует, что суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, однако при разрешении вопросов связанных с назначением наказания суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности осужденного, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного осужденным обстоятельства.

Судом проверено психическое состояние Климовича С.Ф, оснований сомневаться в его вменяемости при совершении преступления и постановлении приговора с применением положений ст. 22 УК РФ не имелось.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климовичу С.Ф, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное Климовичу С.Ф. основное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы ограничение свободы на срок до двух лет либо без такового, которое может быть назначено по усмотрению суда.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, суд, назначив Климовичу С.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал, выводов относительно необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не сделал. Следовательно, назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, из приговора подлежит исключению назначение Климовичу С.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Помимо этого, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за счет осужденного судом нарушен установленный порядок их взыскания.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что данный вопрос решен в судебном заседании при постановлении приговора - судом взыскано с Климовича С.Ф. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Илюшину П.П. в ходе предварительного следствия, 6850 рублей.

Разрешая указанный вопрос, суд в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу постановление о выплате ему вознаграждения не исследовал, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Климовичу С.Ф. не разъяснял, вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснил.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках с передачей в этой части дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Климовича С.Ф, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Климовича С.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 26 декабря 2019 года в отношении Климовича С.Ф. в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Дмитровский районный суд Орловской области иным составом.

Этот же приговор в отношении Климовича С.Ф. изменить:

исключить назначение по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: