Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-30597/2021[88а-28645/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпати Т.Е. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Карпати Т.Е. к муниципальному образованию "Город Курчатов" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Карпати Т.Е. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие муниципального образования "Город Курчатов" в лице администрации города Курчатова выразившееся:

- в непостановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности автомобильных дорог общего пользования местного значения 8 и 9 микрорайонов по улицам, указанным в названии административного иска;

- в отсутствии деятельности по ремонту и эксплуатации всех дорог 8 и 9 микрорайонов города Курчатова Курской области, в том числе освещении улиц;

- в отсутствии действий по созданию дорог, соединяющих 8 и 9 микрорайоны с основной частью города по территории южной части города.

Кроме того, просил об обязании восстановить нарушенное право, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 13 июля 2021 года производство по административному делу прекращено в части требований: о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет автомобильных дорог общего пользования местного значения 8 и 9 микрорайонов: по улицам " "данные изъяты"" (1580 м), по трем переулкам без названий между "данные изъяты" и "данные изъяты" между домами 23 и 24, 35 и 36, 51 и 53-400 м; по переулку без названия между "адрес" и "адрес" (между домами 107 и 279), протяженностью 230 м; подъездной дороги на территории 7 микрорайона (от пересечения от "адрес" до "адрес"), протяженностью 1300 м; подъездная дорога на территории 10 микрорайона (290 м), поскольку имеется вступившее в законную силу решение Курчатовского городского суда Курской области суда от 11 декабря 2018 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и не является предметом кассационного обжалования.

Определением Курчатовского городского суда от 13 июля 2021 года административный иск Карпати Т.Е. оставлен без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку тот обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, не имея права на подписание и подачу административного иска.

Апелляционным определением Курского областного суда от 22 сентября 2021 года названное определение отменено, производство по административному делу прекращено на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Карпати Т.Е. не зарегистрирован и не проживает на территории города Курчатова Курской области, местом его жительства является другой регион.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2021 года, Карпати Т.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, а также разрешить вопрос о признании полномочий Кузьмина Е.П. как представителя. Утверждает, что обратился в суд в своих интересах, а не в интересах неопределенного круга лиц, как указали суды; его представитель Кузьмин Е.П. не был допущен к участию в деле несмотря на представленную доверенность, что не получило оценки в апелляционном определении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в частности, в случае, если:

административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2);

из административного искового заявления об оспаривании, в частности, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

В данном случае их текста административного иска не следует, что Карпати Т.Е. обратился с административным иском в интересах другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов. Возможное совпадение интересов административного истца с интересами иных лиц не свидетельствует о том, что административный иск подан в интересах последних. Вопрос о том, нарушено ли оспариваемым бездействием право самого административного истца подлежит выяснению при разрешении дела по существу, недоказанность такого нарушения, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела по существу, указанных в пункте 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не имелось.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

В данном случае, из административного иска не следует, что оспариваемое бездействие не касается административного истца, соответствующих выводов обжалуемые судебные постановления не содержат.

Не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и указания суда апелляционной инстанции о том, что Карпати Т.Е. не зарегистрирован и не проживает на территории города Курчатова Курской области, местом его жительства является другой регион. В материалах дела имеется решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N, которым удовлетворен иск Карпати Т.Е. к администрации города Курчатова о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на кадастровый учета автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курчатова в 8, 9 микрорайонах; при рассмотрении дела судом было установлено, что Карпати Т.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 14).

При таких данных не имеется оснований утверждать, что оспариваемое бездействие в вопросе эксплуатации и содержания дорог 9 микрорайона города Курчатова не касается административного истца и не застрагивает его прав.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что законных оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отсутствовали основания для оставления административного иска без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и у городского суда. Положенный в основу такого решения вывод об обращении Карпати Т.Е. в суд в интересах неопределенного круга лиц является ошибочным по мотивам, изложенным выше.

При таких данных судебная коллегия находит, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Требование кассационной жалобы разрешить вопрос о признании полномочий Кузьмина Е.П. как представителя по доверенности, выданной до 19 мая 2015 года, не имеет отношения к проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Указанный вопрос разрешается судом, рассматривающим дело, при проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей (части 2, 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При решении вопроса о допуске к участию в административном деле представителя, полномочия которого оформлены до 15 сентября 2015 года в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суду следует учесть позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (Раздел "Вопросы применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", вопрос N 14).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Курчатовского городского суда Курской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 сентября 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения в Курчатовский городской суд Курской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2021 года.