Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-30681/2021[88а-28898/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Борисовой Е.С. к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, территориальному отделу N 4 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Шебекинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Макаровой И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Борисова Е.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) в лице Шебекинского отдела, выразившиеся в принятии решений о приостановлении государственного кадастрового учета (уведомление от 9 ноября 2020 года N) и об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений (далее - ЕГРН) в порядке межведомственного информационного взаимодействия (уведомление от 12 ноября 2020 года N); обязать Управление выдать уведомление с указанием оснований принятия решения об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В обоснование административного иска указала, что решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений не соответствует Приказу Минэкономразвития России от 25 марта 2016 года N 173, поскольку указанное в нем основание "не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам" являются недействительным. Других оснований для отказа во внесении сведений оспариваемое уведомление не содержит, в связи с чем, формальная ссылка на часть 4 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", без указания основания отказа во внесении сведений, не соответствует пункту 3 части 1 Порядка, утвержденного Приказом N 173. Оснований для приостановления регистрационных действий у Росреестра также не имелось.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года названное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Борисовой Е.С. о признании незаконным решения от 12 ноября 2020 года N об отказе во внесении в ЕГРН сведений, указанное решение признано незаконным, на Шебекинский отдел Управления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Борисовой Е.С. от 30 октября 2020 года. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2021 года, представитель Управления просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Утверждает, что права административного истца не были нарушены.

Относительно кассационной жалобы представителем Борисовой Е.С. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.

В силу подпунктов 2 и 3 статьи 13 Закона о государственной регистрации внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке.

Как предусмотрено подпунктом 2 части 1 статьи 32 Закона о государственной регистрации, орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны направить в орган регистрации прав, в том числе принятые им решения об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Исходя из положений статьи 33 Закона о государственной регистрации в случае, если указанные сведения не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 названного Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН (часть 1).

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2).

Орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения указанного уведомления направляет заявителю соответствующий отказ в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 4 в редакции на день возникновения спорных правоотношений).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Борисова Е.С. является правообладателем земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 387 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Борисова Е.С. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением 30 октября 2020 года, просила внести в ЕГРН сведения - изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N с "для личного подсобного хозяйства" на "для личного подсобного хозяйства, магазины".

Решением Управления от 9 ноября 2020 года осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на земельный участок приостановлено с 9 ноября 2020 года до 9 декабря 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, поскольку не поступил ответ на запрос от 5 ноября 2020 года уточняющий территориальную зону, в которой согласно Правилам землепользования и застройки расположен земельный участок.

Во исполнение запроса, администрацией Алексеевского городского округа Белгородской области в адрес Шебекинского отдела Росреестра направлена выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым N и сообщено, что последний расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), которая предусматривает вид разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства "магазины" в качестве условно разрешенного, при этом разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым N не выдавалось.

Сообщением от 12 ноября 2020 года N Управление сообщило Борисовой Н.С. об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о государственной регистрации недвижимости, поскольку не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что оспариваемые решения не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку законных оснований для осуществления государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка не имелось, так как Борисова Е.С. с соответствующим заявлением не обращалась.

Признавая незаконным решение Управления об отказе во внесении в ЕГPH сведений от 12 ноября 2020 года N и отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда о том, что решение о приостановлении государственной регистрации прав административного истца не нарушает. Вместе с тем, указал, что разрешая спор, районный суд по собственной инициативе установилобстоятельства, послужившие основанием для вынесения названного решения, несмотря на то, что они не отражены Управлением. Оспариваемое решение не соответствует требованиям части 4 статьи 33 Закона о государственной регистрации недвижимости, а отсутствие у заявителя информации, послужившей основанием для его принятия, нарушает его права.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на законе.

По делу не оспаривалось, что оснований для внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N с "для личного подсобного хозяйства" на "для личного подсобного хозяйства, магазины" у Управления отсутствовали, поскольку разрешение на данный условно разрешенный вид использования этого земельного участка не выдавалось, о чем не мог не знать административный истец. Соответствующая информация предоставлена на запрос Управления администрацией Алексеевского городского округа Белгородской области.

Таким образом, в решении Управления об отказе во внесении в ЕГPH сведений от 12 ноября 2020 года N правильно указано на наличие оснований для отказа во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка предусмотренных частью 4 статьи 33 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции на день принятия оспариваемого решения).

Данной нормой было предусмотрено только одно основание - если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Действительно, изложенная в тексте решения от 12 ноября 2020 года формулировка не в полной мере воспроизводит основание, предусмотренное части 4 статьи 33 Закона о государственной регистрации недвижимости, однако в данном случае это не могло повлечь признание оспариваемого решения незаконным.

Так, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возложено законом на административного истца (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что дефект формулировки в оспариваемом решении нарушил права административного истца.

Из уточненного административного иска следует, что административный истец был информирован о поступившем в порядке межведомственного взаимодействия ответе администрации Алексеевского городского округа Белгородской области от 10 ноября 2020 года об отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования. Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос суда о целях обращения с заявленными требованиями, при том, что Борисова Е.С. знает о результатах рассмотрения заявления, представитель последней сообщил, что Управление должно обосновать свой отказ, Борисова Е.С. вправе его получить, в дальнейшем Управление будет давать обоснованный ответ (т. 2 л.д. 32).

С учетом изложенного не имелось оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав Борисова Е.С. Доказательства нарушения таких прав последней не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствовала, на что верно указал суд первой инстанции.

Законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2021 года.