Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8а-31854/2021[88а-30247/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Орлова Анатолия Анатольевича, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Орлова Анатолия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административных ответчиков Романову А.А, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, просил признать незаконными действия и бездействие административных ответчиков в части его содержания в исправительном учреждении с 28 июня 2012 года по 8 ноября 2016 года с нарушением минимальных норм жилой площади, минимального количества унитазов и умывальников, питания, материально-бытового обеспечения, установленных на основании статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и с нарушением Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, и взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в период с 28 июня 2012 года по 8 ноября 2016 года отбывал наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области) в ненадлежащих условиях содержания, Указывал, что в период его нахождения в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области условия содержания не соответствовали требованиям закона, не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии, не обеспечивалось соблюдение нормы жилой площади в расчете на одного осужденного. Комната воспитательной работы и бытовая комната, горячая вода отсутствовали. Комнаты приема пищи и хранения вещей осужденных имели недостаточную площадь. В умывальниках отсутствовало необходимое количество рукомойников, в туалетах не хватало унитазов (напольных чаш). Организация питания в столовой была крайне неудовлетворительная, питание плохое, пища низкого качества. Вещевое обеспечение являлось недостаточным, постельное белье, предметы первой необходимости и средства личной гигиены выдавались нерегулярно и в минимальных количествах.

Ссылаясь на представления органов прокуратуры в адрес руководства исправительного учреждения и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее ГУФСИН России по Нижегородской области), а также практику Европейского Суда по правам человека и декларации российских властей о признании ненадлежащими условий содержания в данном исправительном учреждении и выплате компенсации в отношении иных осужденных, содержащихся в указанном исправительном учреждении в заявленный им временной период, указывал на доказанность того, что условия его содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области были неадекватными и не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. По мнению административного истца, такие условия содержания причиняли ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, административный истец просил присудить компенсацию в вышеуказанном размере. Одновременно указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона N 494-ФЗ от 27 декабря 2019 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок обращения с настоящим административным иском им не пропущен, так как им ранее была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека (жалоба N "Орлов против России").

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2020 года административное исковое заявление частично удовлетворено. Признано незаконным бездействие ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по обеспечению надлежащих условий содержания Орлова А.А. в период с 28 июня 2012 года по 8 ноября 2016 года в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова А.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Орлову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2021 года решение изменено в части размера взысканной компенсации с 5 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2021 года через суд первой инстанции, Орлов А.А. просит изменить судебные акты, взыскав заявленный им размер компенсации в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что не оспаривает факты, установленные судами в ходе рассмотрения административного дела. При этом, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека по жалобам лиц, отбывавших наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области совместно с ним в один период времени, считает, что размер взысканной компенсации значительно занижен.

В кассационной жалобе, поданной непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области просят состоявшиеся судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы указывают, что действия администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области были направлены исключительно на создание благоприятных условий для осужденных. Считают, что нарушения, установленные в результате проверок прокуратуры, не были существенными и были устранены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что приговором "данные изъяты" от 19 марта 2013 года Орлов А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, куда прибыл 24 июня 2013 года из "данные изъяты".

Орлов А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 24 июня 2013 года по 8 ноября 2016 года, был освобожден условно-досрочно по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 год 10 месяцев 13 дней.

По прибытии в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области административный истец был распределён для проживания в отряд N, в котором содержался с 24 июня 2013 года по 14 ноября 2014 года. Затем содержался в отряде N с 14 ноября 2014 года по 8 ноября 2016 года.

В материалы дела представлены документы о питании осужденных, по хранению и разогреву пищи, из которых следует, что минимальные нормы питания осужденных в исправительном учреждении соблюдались. В период отбывания Орловым А.А. наказания во всех отрядах имелся минимальный необходимый набор бытовых помещений (комната для хранения продуктов питания и приема пищи, умывальная комната, помещение для сушки вещей, камера хранения вещей повседневного пользования, комната быта, комната отдыха). Санитарная обработка осужденных проводилась в соответствии с графиком. Оборудование банно-прачечного комплекса включает стиральные машины, центрифуги, имеется помещение для сушки белья. В учреждении систематически (ежемесячно) проводятся мероприятия по дезинфекции и дератизации жилых помещений отрядов, а также других помещениях, где находятся осужденные. В ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области оборудованы прогулочные дворы (локализованные участки), а также тренажерный зал.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постоянной основе проводились проверки материально-бытового обеспечения осужденных и условий их содержания, по результатам которых в адрес исправительного учреждения выносились представления.

В представлении прокуратуры от 23 апреля 2014 года указано, что в нарушение требований части 3 статьи 99, части 3 статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отряде N 3, где в тот период времени отбывал наказание Орлов А.А, осужденные не обеспечены рукомойниками по норме (в отряде N на 106 осужденных имеется 8 рукомойников), численность осуждённых в отряде N превышает 100 человек, помещения для проведения воспитательной работы с осужденными используются не по назначению, а для проживания осужденных.

В представлении прокуратуры от 30 декабря 2014 года указано, что в нарушение требований части 3 статьи 99, части 3 статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отряде N 2, где в тот период времени отбывал наказание Орлов А.А, осужденные не обеспечены рукомойниками по норме (в отряде N на 160 осужденных имеется 9 рукомойников), численность осуждённых в отряде N превышает 100 человек, помещения для проведения воспитательной работы с осужденными используются не по назначению, а для проживания осужденных.

В представлении прокуратуры от 22 июня 2015 года указано, что в нарушение требований частей 1, 3 статьи 99, части 3 статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отряде N, где в тот период времени отбывал наказание Орлов А.А, не выполняются требования закона о минимальной норме площади на 1 осужденного 2 кв. м (в отряде N на 1 человека приходится 1, 9 кв. м), осужденные не обеспечены рукомойниками по норме (в отряде N на 170 осужденных имеется 8 рукомойников), численность осуждённых в отряде N превышает 100 человек, помещения для проведения воспитательной работы с осужденными используются не по назначению, а для проживания осужденных.

В представлении прокуратуры от 17 июня 2016 года указано, что в нарушение требований статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отряде N, где в тот период времени отбывал наказание Орлов А.А, осужденные не обеспечены по установленной норме рукомойниками и напольными чашами (унитазами).

Вышеуказанные обстоятельства, выявленные прокуратурой при проведении проверок и изложенные в представлениях, административными ответчиками не опровергнуты. Ответы, данные ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области на представления прокурора, фактически содержат объяснения причин возникновения ненадлежащих условий содержания и сведения о принятии мер для их улучшения.

Судом первой инстанции установлены факты нарушения условий содержания Орлова А.А. при отбывании им наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области: необеспечение минимальной площади жилого помещения, необеспечение в минимальном размере количества санитарно-технических устройств (унитазы, рукомойники), переполненность отрядов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд достоверно установил, что на протяжении времени отбывания Орловым А.А. наказания в колонии имели место ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Обстоятельства допущенных нарушений подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Разрешая спор и признавая оспариваемое бездействие незаконным, а также присуждая компенсацию за нарушение условий содержания, суд первой инстанции, исходил из доказанности несоблюдения установленных нормативными актами условий содержания осужденных в исправительном учреждении в отношении Орлова А.А. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы с 24 июня 2013 года по 8 ноября 2016 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом степени нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, периода содержания в ненадлежащих условиях отбывания наказания, требований разумности и справедливости, посчитал необходимым увеличить размер взысканной компенсации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

По настоящему делу судами установлено отклонения фактических условий содержания Орлова А.А. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области от требований установленных положениями частей 1, 2 статьи 99, части 3 статьи 101, части 3 статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приложения 1 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы"; Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года N 259; действовавшего в период отбытия наказания приказа Минюста России от 2 августа 2005 года N 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", а также санитарных норм и правил.

Установив нарушение условий содержания осужденного Орлова А.А. учреждениями ФСИН России, суд пришел к верному выводу о незаконном бездействии при обеспечении условий содержания осужденного и наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, общепризнанных принципов и нормам международного права, условий содержания под стражей и этапирования, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о принятии мер к обеспечению надлежащих условий содержания и частичном восполнении допущенных нарушений не опровергают выводы суда о нарушении условий содержания осужденного.

Вопреки требованиям части 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Орлова А.А. в местах принудительного содержания, что обоснованно явилось основанием для присуждения административному истцу компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В материалах дела содержатся сведения об обращении Орлова А.А. с соответствующей жалобой на условия содержания в исправительном учреждении в Европейский Суд по правам человека (жалоба N "Орлов против России")

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением Орловым А.А. не пропущен.

Проверяя обоснованность размера присужденной компенсации, судебная коллегия апелляционного суда с учетом степени нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, периода содержания в ненадлежащих условиях отбывания наказания, требований разумности и справедливости, увеличила размер взысканной компенсации до 150 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы административного истца о занижении размера компенсации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

По своей сути, позиции подателей кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержит оснований, предусмотренных статьями 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Орлова Анатолия Анатольевича, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи