Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-32177/2021[88а-30003/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Межрегиональная инвестиционная компания оконных систем "МИКОС" (далее - ЗАО "МИКОС") на определение судьи Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "МИКОС" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИКОС" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Решением Воронежского областного суда от 5 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере "данные изъяты" рублей.

С целью взыскания судебных расходов в размере 58 089 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ЗАО "МИКОС" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "МИКОС" обратилось 22 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 9 ноября 2021 года), в которой просило об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья областного суда, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимость разрешения спора в судебном порядке не вызвана незаконностью действий государственного органа и нарушением прав административного истца. Принятие решения об удовлетворении административного иска в данной ситуации сводилось к реализации ЗАО "МИКОС" его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости; разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не являлась значительной, укладывалась в приемлемый диапазон и не свидетельствовала об имевших место нарушениях формирования методики определения кадастровой стоимости.

С данными выводами судов следует согласиться.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 настоящего Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

По общему правилу стороны по административному делу обязаны в соответствии с ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в ст. 248 поименованного Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО "МИКОС", оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, установленную в размере 9 139 105 рублей 06 коп, при обращении в суд с административным иском просило установить ее в размере, равном его рыночной стоимости, определенном отчетом об оценке (4 421 880 рублей).

По результатам проведенной судебной экспертизы кадастровая стоимость земельного участка определена в размере, равном его рыночной стоимости, а именно 5 546 380 рублей.

В Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями закона при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку определенная кадастровая стоимость земельного участка превышает такую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости земельных участков, менее чем в два раза, и допущенное расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Кроме того, судами отмечено, что такое расхождение не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

При этом, налоговая выгода за один год в отношении земельного участка (138 087 рублей) превышает понесенные административным истцом судебные расходы (58 089 рублей) в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы поданной кассационной жалобы основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Межрегиональная инвестиционная компания оконных систем "МИКОС" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев