Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8а-33431/2021[88а-31195/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрипушина Виктора Алексеевича на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хрипушина Виктора Алексеевича к администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрипушин В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации Гремяченского сельского поселения от 3 апреля 1995 года по оформлению Хрипушиной М.В. плана земельного участка общей площадью 2 075 кв. м. В обоснование своих требований указал, что 3 апреля 1995 года специалистом по земле Гремяченской сельской администрации Хохольского района Воронежской области был выполнен план земельного участка, принадлежавшего Хрипушиной М.В. В настоящее время указанный земельный участок принадлежит Мегедь Е.В. При составлении указанного плана не было учтено, что земельный участок пересекает используемый с 1984 года Хрипушиным В.А. земельный участок. В оспариваемом плане указаны смежные с его земельным участком границы, определенные с использованием натурных измерений. Однако для проведения натурных измерений смежных с его земельным участком границ он не приглашался, в плане земельного участка не указан его адрес. Таким образом, составление специалистом по земле Гремяченской сельской администрации Хохольского района Воронежской области оспариваемого плана земельного участка нарушило его право на принадлежащий ему земельный участок, который был предоставлен ему ранее, чем Хрипушиной М.В.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2021 года через суд первой инстанции, Хрипушин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при составлении оспариваемого плана земельного участка нарушены нормы земельного законодательства, он составлен без натурных измерений смежных границ. Полагает, что ему необоснованно было отказано в допросе свидетеля и в приобщении доказательств по делу. Считает, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого плана он узнал только 8 февраля 2021 года при рассмотрении другого спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденного Роскомземом 15 февраля 1994 года (действующему на момент издания постановления Гремяченской сельской администрации от 1 апреля 1995 года N 38), свидетельство на право собственности на землю выдается гражданам и юридическим лицам при первичном предоставлении земельного участка на основании решения местной администрации.

В соответствии с пунктом 11 указанного Порядка к свидетельству должен быть приложен чертеж границ земельного участка. Чертеж составляется на основании натурных измерений или имеющихся планов границ земельного участка, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю.

В пункте 12 названного Порядка установлено, что в случаях, когда размеры земельных участков устанавливались по данным натурных промеров или графически без определения координат поворотных точек, на чертеже границ показываются только меры линий между точками.

Требования к оформлению планов земельных участков в указанный период, содержатся также в письме Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 17 марта 1995 года N 2-11/531 "Об оформлении плана на участок земли, передаваемый в собственность".

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Хрипушин В.А. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N от 3 апреля 1995 года, выданного на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления Гремяченской сельской администрации от 1 апреля 1995 года N 38, "данные изъяты" приобрела в частную собственность земельный участок общей площадью 2 075 кв. м с кадастровым номером N.

Приложением к указанному свидетельству является оспариваемый план земельного участка, находящегося в собственности "данные изъяты" При описании смежеств [соседних земельных участков] от точки 2 до 3, от 3 до 4 указан владелец смежного участка Хрипушин В.А.

После смерти "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ее наследником стала дочь "данные изъяты" В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону Мегедь Е.В, как наследница "данные изъяты", является собственником земельного участка площадью 2 075 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являющегося смежным с земельным участком, принадлежащим Хрипушину В.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству от 3 апреля 1995 года о праве собственности "данные изъяты" на земельный участок, соответствовал действующим на момент его изготовления требованиям законодательства. Администрацией Гремяченского сельского поселения Хохольского района были соблюдены все требования действующих на тот момент нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на составление указанного плана и основания для совершения оспариваемых действий.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Оценив процедуру составления оспариваемого плана земельного участка, компетенцию органа, утвердившего результаты произведенных измерений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии указанного плана действующему на момент его составления законодательству.

При этом, правомерно были отклонены доводы административного истца о незаконности оспариваемого плана по причине отсутствия Хрипушина В.А. при произведении измерений, поскольку обязательных требований присутствия смежных собственников или землепользователей при изготовлении данного плана земельного участка законом не предусмотрено. Кроме того, правомерно отклонены доводы об отсутствии в плане указания на адрес земельного участка, поскольку план являлся приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок серии N от 3 апреля 1995 года, которое в свою очередь содержало все необходимые данные.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, оспариваемый план земельного участка не является правоустанавливающим документом, а является лишь приложением к правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности на земельный участок серии N от 3 апреля 1995 года.

Законность постановления Гремяченской сельской администрации от 1 апреля 1995 года N 38 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 2 июля 2009 года являлись предметом судебной проверки в рамках гражданского дела N по иску Хрипушина А.В. к администрации Гремяченского сельского поселения и "данные изъяты" о признании незаконными постановления Гремяченской сельской администрации от 1 апреля 1995 года N 38 о выделении в собственность "данные изъяты" земельного участка, и свидетельства от 2 июля 2009 года о государственной регистрации за "данные изъяты" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес". Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Хрипушину В.А. было отказано.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия администрации Гремяченского сельского поселения от 3 апреля 1995 года по оформлению "данные изъяты" плана земельного участка общей площадью 2 075 кв. м каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях явился пропуск срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в материалах гражданского дела N имеются копии постановления Гремяченской сельской администрации от 1 апреля 1995 года N 38, свидетельства на право собственности на землю серии N от 3 апреля 1995 года, приложением к которым является оспариваемой план земельного участка. Хрипушин В.А. лично принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела, участвовал в исследовании представленных доказательств и, впоследствии, обжаловал вынесенное решение. С настоящим административным иском в суд Хрипушин В.А. обратился 26 марта 2021 года.

Признавая доводы Хрипушина В.А. о том, что он узнал об оспариваемом плане в 2021 году, несостоятельными, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Требований о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный истец не заявлял.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипушина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи