Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25586/2021[88-28852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года гражданское дело по иску Манчак Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о признании незаконным соглашения о расторжении договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1-686/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 33-1236/2021, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" Потапова Е.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Манчак Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее по тексту - ООО "Фольксваген Груп Рус") о признании незаконным соглашения о расторжении договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Манчак Е.С. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года (с учетом определения от 30 октября 2020 года об исправлении описки) решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калужский районный суд Калужской области.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования Манчак Е.С. удовлетворены частично: признано незаконным соглашение от 1 июля 2019 года о расторжении трудового договора N 866/П от 6 ноября 2008 года, заключенное между Манчак Е.С. и ООО "Фолькваген Груп Рус"; признан незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "Фолькваген Груп Рус" N 4-188/1-ЛС от 31 октября 2019 года о расторжении трудового договора с Манчак Е.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Манчак Е.С. восстановлена на работе в Департаменте логистики ООО "Фольксваген Груп Рус" в должности специалиста; с ответчика в пользу Манчак Е.С. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 817938 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. Исковые требования Манчак Е.С. в остальной части оставлены без удовлетворения. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11679 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Фолькваген Груп Рус" ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, отсутствие ходатайства о восстановлении срока, отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ответчиком давления на истца при заключении соглашения о прекращении трудовых отношений от 1 июля 2019 года, беспрепятственном посещении истцом в период с 1 июля 2019 года по 4 сентября 2019 года своего рабочего места.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 6 ноября 2008 года на основании приказа N 792/лс Манчак Е.С. принята на работу в ООО "Фольксваген Груп Рус" на должность диспетчера по оформлению паспортов транспортных средств, с 16 апреля 2012 года занимала должность специалиста Департамента логистики.

Согласно материалам дела, 1 июля 2019 года Манчак Е.С. подано заявление о ее увольнении по соглашению сторон с 31 октября 2019 года с выплатой компенсации в размере четырех окладов.

В этот же день между Манчак Е.С. и руководителями отделов ООО "Фольксваген Груп Рус" ФИО7, ФИО8 подписано соглашение о расторжении трудового договора N 866/п от 6 ноября 2008 года.

Согласно материалам дела, 23 сентября и 14 октября 2019 года Манчак Е.С. поданы заявления с просьбой считать ее заявление о расторжении трудового договора и соглашение о расторжении трудового договора от 1 июля 2019 года недействительными, поскольку заявление о расторжении трудового договора было ею написано под давлением руководителя отдела персонала ФИО7

В ответах от 26 сентября и 17 октября 2019 года руководителем Департамента ФИО9 в аннулировании соглашения Манчак Е.С. отказано с указанием, что фактов давления со стороны работодателя при заключении соглашения не выявлено.

Из материалов дела следует, что приказом N 4-188/1-лс от 31 октября 2019 года действие трудового договора от 6 ноября 2008 года N 866/п прекращено, Манчак Е.С. уволена с 31 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. На указанном приказе имеется отметка о том, что работник не ознакомлен с приказом по причине его отсутствия. Данный приказ был подписан руководителем Департамента ФИО9 и руководителем отдела ФИО7

Манчак Е.С. произведена выплата компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 238620 рублей.

Как следует из материалов дела, приказом N 4-208/12-ЛС от 29 ноября 2019 года утверждено и введено в действие штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус" в новой редакции, в котором отсутствует единица по должности специалиста Департамента логистики.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор и признавая увольнение Манчак Е.С. незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, подтвердивших намерение сократить занимаемую истцом должность, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано работником Манчак Е.С. без добровольного волеизъявления, поскольку указанная должность подлежала сокращению, соглашение подписано за 4 месяца до прекращения трудового договора, работнику не разъяснялись гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, при расторжении договора по иным основаниям, работником неоднократно подавались заявления об отказе от расторжения соглашения и увольнении по указанным основаниям, иных средств к существованию истец не имела.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения Манчак Е.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового

кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, Манчак Е.С. обоснованно восстановлена на работе в Департаменте логистики ООО "Фольксваген Груп Рус" в должности специалиста, с ответчика в ее пользу взыскан утраченный заработок за все время вынужденного прогула в размере 817938 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 1, 2, 77, 78, 80, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Указанные ответчиком в жалобе доводы о наличии оснований для увольнения истца по соглашению сторон, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в кассационной жалобе о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соглашение о расторжении трудового договора оформлено приказом об увольнении Манчак Е.С. от 31 октября 2019 года, в то время, как суд с иском истица обратилась 25 ноября 2019 года, то есть в месячный срок.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: