Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26002/2021[88-29155/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Лютых ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных утратой имущества

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области

на апелляционное определение Московского областного суда от 07 апреля 2021 года

установил:

Лютых ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных утратой имущества.

Определением Истринского городского суда Московской области от 18 января 2021 года исковое заявление Лютых ФИО6 возвращено, в связи с неподсудностью спора Истринскому городскому суду Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07 апреля 2021 года определение Истринского городского суда Московской области от 18 января 2021 года отменено, иск Лютых ФИО7 направлен в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 07 апреля 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Возвращая исковое заявление Лютых ФИО8 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место нахождение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - ответчика по делу: "адрес", что не относятся к юрисдикции Истринского городского суда Московской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что иск Лютых ФИО9 предъявлен к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ФССП России-Истринского РОСП УФССП России по Московской области, пришел к выводу об отсутствии нарушений правил подсудности, поскольку возникшие правоотношения подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, то есть в Истринском городском суде Московской области.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в пункте 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из существа иска Лютых ФИО10. предъявлены требования к ответчику ФССП России, с адресом местонахождения: "адрес", что к территориальной подсудности Истринского городского суда Московской области не относится.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Истринский РОСП УФССП России по Московской области является структурным подразделением территориального органа ФССП России - ГУФССП России по Московской области, правами самостоятельного юридического лица не наделен, в связи с чем ответчиком по делу являться не может. При этом ни Истринский РОСП, ни его должностные лица в качестве ответчиков по иску Лютых ФИО11 указаны не были, истцом требований к ним не предъявлялось.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

В свою очередь судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что территориальный орган ФССП России по Московской области располагается на территории, относящейся к юрисдикции Истринского городского суда Московской области.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении по существу настоящего процессуального вопроса допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2021 года с направлением материала по иску Лютых ФИО12 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 07 апреля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко