Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26268/2021[88-29593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску финансового управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича, действующего в интересах Мисакяна Азата Сережаи, к Цатурян Эрмине Азизовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе финансового управляющего Мисакяна Азата Сережаи - Пелевина Дмитрия Владимировича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Миронову Н.Н. - представителя финансового управляющего Пелевина Д.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Пелевин Д.В, действующий в интересах Мисакяна А.С, обратился в суд с иском к Цатурян Э.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, государственной пошлины. В обоснование требований ссылался на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2019 года Мисакян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Мисакяна А.С. утвержден Пелевин Д.В. С ДД.ММ.ГГГГ Мисакян А.С. и Цатурян Э.А. состоят в зарегистрированном браке. За ответчиком было зарегистрировано право собственности на два земельных участка и расположенные на них жилые строения, которые были приобретены в период брака, в связи с чем являлись совместным с Мисакяном А.С. имуществом. Цатурян Э.А. произвела отчуждение недвижимого имущества за 2 000 000 руб, денежные средства израсходовала не на нужды семьи, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мисакяна А.С. - Пелевин Д.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Мисакян А.С. и Цатурян Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Цатурян Э.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м и расположенное на нем жилое строение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано за Цатурян Э.А. 11 октября 2011 года.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цатурян Э.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Цатурян Э.А. продала указанные земельные участки с расположенными на них нежилыми строениями ФИО8 за 1000000 рублей каждый.

В регистрационном деле земельного участка с кадастровым номером N имеется согласие Мисакяна А.С, выданное своей супруге Цатурян Э.А, на отчуждение нажитого в браке имущества: здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2019 года ИП Мисакян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Мисакяна А.С. утвержден Пелевин Д.В.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 5 ноября 2020 года по делу NА23-464/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Пелевина Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Цатурян Э.А. и ФИО8, было отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика и использования денежных средств не на нужды семьи. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ничем подтверждены не были.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что после получения ответчиком денежных средств с продажи земельных участков, платежеспособность истца не восстановилась и задолженность перед кредиторами не закрыта, не свидетельствует об использовании этих средств не в интересах семьи.

Как установлено п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Как установлено судами, истцом было выражено согласие на отчуждение одного из земельных участков.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 года N 5-КГ17-118).

Таким образом, суды верно указали, что обязанность доказывания факта распоряжения Цатурян Э.А. общим имуществом супругов без согласия другого супруга и использования денежных средств не в интересах семьи, лежит на Мисакяне А.С.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, верно распределив бремя доказывания, поскольку в признании указанных сделок недействительными было отказано вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по правилам ст. 61 ГПК РФ, установив, что спорные суммы получены по сделкам, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске по заявленным предмету и основанию (неосновательное обогащение).

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Мисакяна Азата Сережаи - Пелевина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: