Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26357/2021[88-28537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазова Евгения Борисовича к ООО "А101" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "А101"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Айвазов Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "А101" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 10 августа 2019 г. к договору участия в долевом строительстве.

С ООО "А101" в пользу Айвазова Е.Б. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N участия в долевом строительстве истец приобрел объект долевого строительства - квартиру N на N этаже в секции N многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес"

Согласно п. 4.1 договора участия цена объекта долевого строительства составляет 5 951 455, 53 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика досудебную претензию о выплате неустойки, которая не исполнена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о готовности сдачи объекта долевого строительства к приемке.

После осмотра квартиры участником выявлены несоответствия объекта условиям договора участия, техническим регламентам и проектной документации, вследствие чего в адрес ответчика направлена претензия по качеству объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Однако выявленные истцом недостатки не были устранены застройщиком, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в адрес застройщика заявление с требованием составления акта с указанием перечисленных им несоответствий объекта долевого строительства условиям договора и установленным обязательным требованиям, безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО "А101" составлен и подписан односторонний акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве, который направлен по почте истцу ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходила из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Поскольку односторонний акт составлен ответчиком в нарушение требований закона, он признан недействительным.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в объекте долевого строительства существенных недостатков и наличия в связи с этим условий для возложения гражданско-правовой ответственности по договору подлежат отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, объект долевого строительства был осмотрен истцом, выявлены несоответствия объекта условиям договора, в связи с чем в адрес застройщика была направлена претензия.

Для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, признак существенности недостатка правового значения не имеет.

Оценивая в доводах жалобы поведение истца как недобросовестное, ответчиком не учтено, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны самого ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, не исправленными застройщиком.

Ссылки в жалобе на судебные постановления по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: