Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26698/2021[88-25205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зуевой В. М. к Дедиашвили Г. С. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Дедиашвили Г. С.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Дедиашвили Г.С. по ордеру адвоката Харченко А.А, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Зуевой В.М. по ордеру и доверенности адвоката Дурыбичева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Зуева В.М. обратилась в суд с иском к Дедиашвили Г.С. о взыскании задолженности по договору займа от 18 июня 2015 г. эквивалентной 100000 долларов США по курсу Банка России, мотивируя неисполнением заёмщиком Дедиашвили Г.С. обязательств по возврату суммы займа по договору займа, оформленному распиской от 18 июня 2015 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. об исправлении описки), иск Зуевой В.М. удовлетворён; с Дедиашвили Г.С. в пользу Зуевой В.М. взысканы задолженность по договору займа в размере 100000 (сто тысяч долларов США 00 центов) по курсу Банка России на день фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе Дедиашвили Г.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 18 июня 2015 г. между сторонами был заключён договор займа в виде расписки, в соответствии с условиями которого Дедиашвили Г.С. получил в долг в срок до востребования заём в размере 100000 долларов США.

6 мая 2020 г. истец направила ответчику требование о возврате, которое прибыло в место вручения 11 мая 2020 г. и не было востребовано адресатом, что подтверждается конвертом и протоколом отслеживания отправления.

Учитывая изложенное, а также то, что долг по расписке не возвращён и доказательств погашения задолженности не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 140, 160, 309, 310, 317, 408, 808, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 100000 долларов США по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца понесённые последней судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебными инстанциями были отвергнуты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что первое требование было в 2016 г, как указывает ответчик, иными доказательствами по делу не подтверждены, и устные обсуждения с ответчиком займа и обязанности его возврата не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих требований по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов обоснованны, мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам статей 199, 200, 309, 310, 317, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, судом проверены. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о неполучении корреспонденции, содержащей требование о возврате суммы долга, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, потому что выводы судов о направлении и неполучении соответствующей корреспонденции основаны на представленных в деле доказательствах, включая отчёт об отслеживании почтовой корреспонденции, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судах нижестоящих инстанций и кассационной жалобе не приведено доказательств неполучения юридически значимого сообщения, не зависящих от воли адресата, которые не были бы учтены судами. Кроме того, истцом требование об исполнении договора займа заявлено в настоящем исковом заявлении и ответчиком на момент вынесения оспариваемых судебных актов не исполнено. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность займодавца направить требование в адрес заёмщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности. По данным причинам и на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика об ошибочности выводов суда по означенному мотиву подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по договору займа ответчиком возвращена истцу, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе выпиской по счёту и справкой банка, также судебной коллегией отвергаются, поскольку данные документы были представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции, который обсудив вопрос об их принятии с соблюдением требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно отказал апеллянту в их принятии.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности, который подлежит исчислению с 2016 г, так как истец признавала заявление требования о возврате суммы займа в 2016 г, этот факт подтвердила в судебном заседании 20 января 2021 г, в связи с чем, по мнению кассатора, должно быть отказано, основаны на неправильном толковании положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам дела и иной оценке доказательств, опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела истец последовательно оспаривала факт предъявления требования об исполнении договора займа к ответчику в 2016 г. Материалы дела не содержат доказательств проведения судебного заседания 20 января 2021 г, протокола судебного заседания и каких-либо претензий сторон по поводу отсутствия протокола судебного заседания и т.д. 20 января 2021 г. судом первой инстанции было вынесено определение о назначении открытого судебного заседания 18 февраля 2021 г. в 9 часов 30 минут, в котором указано также только на проведение подготовки по делу. В то же время бремя доказывания истечения срока исковой давности в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Доводы Дедиашвили Г.С. повторяют позицию, изложенную в его апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, а субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для отмены вступившего в силу судебного акта в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 её, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дедиашвили Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)