Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26734/2021[88-25622/2021]

N 88-25622/2021

г. Саратов 03 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иваненко С.П. на апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года по частной жалобе Иваненко С.П. на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N по исковому заявлению Иваненко С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Квибон" о взыскании отпускных выплат, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за потраченное время,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2019 года удовлетворены частично исковые требования Иваненко С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Квибон" (далее - ООО "Бюро Квибон") о взыскании отпускных выплат, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за потраченное время.

ООО "Бюро Квибон" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением апелляционной жалобы Сахарова К.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2019 года и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года Сахарову К.Ю. отказано в принятии апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 октября 2020 года определение Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Сахарова К.Ю.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года апелляционная жалоба Сахарова К.Ю. принята с восстановлением срока для её подачи.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2021 года определение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года отменено, Сахарову К.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для поддачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2019 года, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Иваненко С.П. изложена просьба об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 26 июля 2021 года ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Сахаров К.Ю, как лицо, которое не было привлечено судом к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом, указал об отсутствии у него сведений о рассмотрении гражданского дела.

Удовлетворяя заявление Сахарова К.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сахаровым К.Ю. апелляционная жалоба подана в установленный законом срок после ознакомления с текстом оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения требований статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении Сахарову К.Ю. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав на то, что апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок после ознакомления с текстом оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с данными выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах 4, 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и основания для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Указанные требования закона, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции выполнены. Мотивы, по которым доводы заявителя были признаны судом достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемом судебном акте изложены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку, исходя из отчета об отслеживании отправления Почты России, извещение о рассмотрении 26 июля 2021 года частной жалобы Иваненко С.П. 25 июля 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что свидетельствует о надлежащем извещении Иваненко С.П. о дате и времени рассмотрении частной жалобы.

Доводы о несогласии с восстановлением Сахарову К.Ю. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы, касающиеся восстановления процессуального срока ФИО5, значимыми для рассмотрения настоящей кассационной жалобы не являются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко С.П. - без удовлетворения.

Судья