Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27982/2021[88-28318/2021]

N 2-556/2017 N 88-28318/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Рыжова Е. В. к Рязанову А. И. о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Рыжовой Л. Е. в лице представителя Рыжова Евгения Валерьевича на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2017 года с Рязанова А.И. в пользу Рыжова Е.В. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 42, 3 кв.м, условный номер N, путем реализации имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 года, заочное решение суда от 10 апреля 2017 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации имущества с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости, в указанной части принято новое решение, которым в указанном требовании отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2020 года, произведена замена взыскателя Рыжова Е.В. его правопреемником Рыжовой Л.Е.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2021 года, заявление Рыжовой Л.Е. об изменении способа исполнения заочного решения суда возвращено.

Представитель Рыжовой Л.Е. - Рыжов Е.В. обратился с частной жалобой на определение суда от 4 марта 2021 года.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года, частная жалоба на определение суда от 4 марта 2021 года оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 9 апреля 2021 года.

Представитель Рыжовой Л.Е. - Рыжов Е.В. обратился с частной жалобой на определение суда от 16 марта 2021 года.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, частная жалоба на определение суда от 16 марта 2021 года оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 11 мая 2021 года.

В кассационной жалобе Рыжова Л.Е. в лице представителя Рыжова Е.В, оспаривая законность и обоснованность определения судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности принятия частной жалобы к производству, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 322, статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, установив, что к частной жалобе не был приложен документ, свидетельствующий о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени, пришел к выводу о необходимости оставления частной жалобы на определение суда от 16 марта 2021 года без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 11 мая 2021 года.

Доводы кассационной жалобы с указанием на подачу 16 сентября 2018 года заявления о процессуальном правопреемстве, вследствие чего с указанной даты Рыжов Е.В. действует одновременно как в своих интересах, так и в интересах Рыжовой Л.Е, вследствие чего он, начав с указанной даты участвовать в деле в качестве представителя соответствующего лица, освобожден от обязанности представлять документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо соответствующей ученой степени, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Вышеуказанные требования не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о начале участия Рыжова Е.В. в качестве представителя Рыжовой Л.Е. по настоящему делу до 1 октября 2019 года.

Кроме того, вопреки вышеуказанным доводам заявителя, из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 года, в суд первой инстанции, от Рыжова Е.В, посредством электронной почты, поступило обращение с указанием о направлении заявления о процессуальном правопреемстве посредством ГАС "Правосудие" - 16 сентября 2018 года, с приложением копии указанного заявления, из содержания которого следует, что оно собственноручно датировано и подписано Рыжовым Е.В. в качестве лица, участвующего в деле - 13 июня 2018 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции полномочий об определении наличия либо отсутствия у заявителя соответствующих полномочий на представление интересов лица, участвующего в деле, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой Л. Е. в лице представителя Рыжова Е. В. - без удовлетворения.