Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28011/2021[88-26343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаджиева И. Аллаз оглы к Иманилову А. Ш. о признании договора займа незаключённым, по встречному иску Иманилова А. Ш. к Гаджиеву И. Аллаз оглы о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гаджиева И. Аллаз оглы

на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителя Иманилова А.Ш. по доверенности Пирант Т.М,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев И.А.О. обратился в суд с иском к Иманилову А.Ш. о признании незаключённым договора займа от 31 мая 2018 г. между Гаджиевым И.А.О. и Иманиловым А.Ш. ввиду безденежности.

Иманилов А.Ш. обратился в суд с встречным иском к Гаджиеву И.А.О. о взыскании с Гаджиева И.А.О. задолженности по договору займа от 30 мая 2018 г. в размере основного долга в сумме эквивалентной 18000000 долларам США по курсу Банка России на дату выплаты, процентов в сумме эквивалентной 121355 долларам США в рублях по курсу Банка России на дату выплаты, неустойки за период с 26 января 2020 г. по 13 октября 2020 г. в сумме эквивалентной 75420 долларам США по курсу Банка России и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. (в редакции определения Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г.) исковое заявление Гаджиева И.А.О. к Иманилову А.Ш. о признании договора займа незаключённым оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Иманилова А.Ш. к Гаджиеву И.А.О. о взыскании денежных средств удовлетворено. С Гаджиева И.А.О. в пользу Иманилова А.Ш. взысканы в счёт возврата основного долга по договору займа от 30 мая 2018 г. 18000000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 26 января 2020 г. по 13 октября 2020 г. в размере 121355 долларов США в рублях по курсу банка России н день исполнения решения суда, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по возврату заёмных денежных средств за период с 26 января 2020 г. по 13 октября 2020 г. в размере 75240 долларов СШ по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. об исправлении описки) решение Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаджиева И.А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаджиев И.А.О. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, полагает, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно финансового управляющего Гаджиева И.А.О, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г. в отношении Гаджиева И.А.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. По мнению заявителя решение суда основано на неправильном применении норм материального права, ненадлежащем распределении бремени доказывания и построено на предположении о фактах. Из материалов дела нельзя было сделать вывод о наличии у Иманилова А.Ш. денежных средств, которые якобы были им переданы Гаджиеву И.А.О. Представленные налоговые декларации нельзя рассматривать в качестве доказательств наличия или отсутствия у него денежных средств в размере эквивалентном 18000000 долларам США, потому что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика. Отсутствие иных доказательств наличия у Иманилова А.Ш. суммы займа является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Гаджиева И.А.О. и отказа в удовлетворении встречного иска. Таким образом, по мнению кассатора, судами была неправильно истолкована норма статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя стороны, их представителей и финансового управляющего Гаджиева И.А.О. Пасечника А.В. извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 30 мая 2018 г. между Гаджиевым И.А.О, гражданином Азербайджанской Республики, и Иманиловым А.Ш, гражданином Российской Федерации, был заключён договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец Иманилов А.Ш. передаёт заёмщику Гаджиеву И.А.О. 18000000 долларов США сроком до 22 июня 2022 г. включительно с графиком возврата денежных средств, указанным в пункте 1.2 договора. Денежные средства предоставлен в рублях одним траншем путём передачи наличных денежных средств в день подписания договора по курсу Банка России на дату передачи денежных средств, что по курсу Банка России на дату заключения договора составило 1127520000 рублей.

По условиям договора сумма займа подлежала возврату частями до 25 июня 2022 г. включительно, ежемесячно до 25-го числа каждого месяца по 600000 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату выплаты данной части займа. Однако, от Гаджиева А.И.О. не поступило ни одного платежа в счёт возврата долга.

Согласно пункту 4.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата любой из частей суммы займа заёмщик уплачивает неустойку в размере 0, 01 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (неустойка начисляется с первого дня просрочки). Неустойка начисляется на часть суммы займа, выплата которой просрочена, в долларах США, оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату выплаты неустойки.

Иманиловым А.Ш. были представлены подлинники договора займа и расписки от 30 мая 2018 г.

Согласно расписке от 30 мая 2018 г, Гаджиев И.А.О. получил от Иманилова А.Ш. денежные средства в размере 18000000 долларов США по курсу Банка России - 1127520000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. по ходатайству Гаджиева И.А.О. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2021 г. N 1035/31-06-2-21, удостоверительные записи " Гаджиев И. А.о", расположенные в расписке от 30 мая 2018 г. и договоре займа от 30 мая 2018 г. в получении Гаджиевым И.А.О. от Иманилова А.Ш. денежных средств в размере 1127520000 выполнены самим Гаджиевым И.А.О. Подписи от имени Гаджиева И.А.О, расположенные в расписке от 30 мая 2018 г. и договоре займа от 30 мая 2018 г. в получении Гаджиевым И.А.О. от Иманилова А.Ш. денежных средств в размере 1127520000 рублей, выполнены самим Гаджиевым И.А.О.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что Гаджиев И.А.О, будучи надлежаще извещённым судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, не принимал участия ни в одном из них, в деле принимал участие его представитель по доверенности Баширов Д.Р, который никаких доказательств подтверждения факта незаключённости договора займа суду не представлял и ходатайств не заявлял, в судебное заседание 13 октября 2020 г. в суд первой инстанции явился другой представитель Северцев С.В. без надлежаще оформленной доверенности, в суде апелляционной инстанции Гаджиеву И.А.О. в лице представителя Северецева С.В. была предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие незаключённость договора займа, представителем Северцевым С.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, и доказательств безденежности договора займа стороной Гаджиева И.А.О. не представлено, при том 11 июня 2021 г. представитель Гаджиева И.А.О. Северцев С.В. ознакомился с материалами дела, включая заключение судебной экспертизы, однако в судебное заседание 16 июня 2021 г. ни Гаджиев И.А.О, Ни его представитель не явились, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 30 мая 2018 г. незаключённым и о взыскании с Гаджиева А.И.О. в пользу Иманилова А.Ш. основного долга, процентов и неустойки по договору займа от 30 мая 2018 г. и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключённым лишь с момента фактической передачи заимодавцем заёмщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заёмщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определённую денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заёмщика исполнения этой обязанности, поскольку само заёмное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заёмщику денег или вещей могут служить платёжное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учётных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами нижестоящих инстанций правильно распределено бремя доказывания и созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе Гаджиеву И.А.О. по доведению до суда своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, представлению доказательств в подтверждение оснований иска и возражений против встречного иска, участию в исследовании доказательств судом, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведённых норм права именно на Гаджиева А.И.О. возложена обязанность по доказыванию факта незаключённости, безденежного договора займа, а применительно к встречному иску источник денежных средств заимодавца не имеет значения для разрешения спора о займе.

В свою очередь, Иманиловым А.Ш. были представлены подлинник договора займа и подлинник расписки, нахождение которой у кредитора по смыслу статей 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факты передачи заёмщику суммы займа, возникновения на стороне Гаджиева И.А.О. заёмного обязательства и его неисполнения перед кредитором, что Гаджиевым И.А.О. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Того факта, что представленные Иманиловым А.Ш. налоговые декларации свидетельствуют о недостаточности денежных средств на предоставление займа в заявленном размере, судом не установлено.

При таком положении, с учётом бремени доказывания факта безденежности договора займа, лежащего на заёмщике, доводы кассатора о неправильном толковании нормы статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и недопустимости принятия во внимание налоговых деклараций подлежат отклонению как несостоятельные.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отражённых в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав.

В свою очередь объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, судебными инстанциями не допущено.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что после возбуждения гражданского дела 17 сентября 2020 г. Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева И.А.О. и определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г. (то есть после вынесения решения суда) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина и утверждена кандидатура финансового управляющего Пасечника А.В, который к участию в деле не был привлечён, с учётом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем, в том числе в безусловном порядке, отмену судебных актов согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий и стороны о вступлении в его дело не просили, возможности принесения возражений относительно требований Иманилова А.Ш. финансовый управляющий не лишён.

Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), его правовой статус (статья 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать в интересах должника и его кредиторов. По смыслу статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий ведёт в судах дела от имени должника и наделён правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путём подачи заявления об их пересмотре в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не лишает должника права самостоятельного обжалования указанных судебных постановлений. Финансовый управляющий, вопреки мнению кассатора, не является лицом, не привлечённым к участию в деле, в том смысле, которое придаётся статьёй 320, пунктом 4 части 4 статьи 330, пунктом 4 части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева И. Аллаз оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)