Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28479/2021[88-26835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колотуши В. В.ча к СНТ "Энергетик" об установлении границ земельного участка, признании сведений о земельном участке недействительными и исключении из ЕГРН, по кассационной жалобе Трегубенко Е. В, Диваева А. В, Азарова А. Ю.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Колотуша В.В. обратился в суд с иском к СНТ "Энергетик" об установлении границ земельного участка, общей площадью 1443 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. постановлено:

- исковые требования Колотуши В.В. к СНТ "Энергетик" в лице председателя правления Никифорова Г.М. об установлении границ земельного участка, признании сведений о земельном участке недействительными и исключении его из ЕГРН удовлетворить;

- установить границы земельного участка, находящегося в собственности Колотуши В.В, общей площадью 1443 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в границах указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 по следующим геоданным:

наименования точек

координаты "данные изъяты"

"данные изъяты"

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Не согласившись с решением суда лица, не привлечённые к участию в деле, Трегубенко Е.В, Азаров А.Ю. и Диваев А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. апелляционная жалоба Трегубенко Е.В, Азарова А.Ю, Диваева А.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Трегубенко Е.В, Азаров А.Ю. и Диваев А.В. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем истца, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции не обеспечена техническая возможность её организации (абонент в конференции отсутствовал), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора дарения земельного участка и нежилого дома от 16 ноября 2015 г. Колотуше В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 960 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

С целью оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9

5 ноября 2020 г. истцом было получено уведомление о приостановлении в осуществлении кадастрового учета по причине наличия пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно данным из ЕГРН представленным в материалы дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано, отсутствуют границы данного земельного участка. Данный участок не был оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Наличие пересечения с данным участком препятствует уточнению местоположения границ земельного участка истца.

Согласно уведомлению о приостановлении в осуществлении кадастрового учета от 5 ноября 2020 года, в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Судом установлено, что земельный участок c кадастровым номером N, общей площадью 23200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" является землями общего пользования СНТ "Энергетик" и принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 16 ноября 1992 г.

В соответствии с выкопировкой из генплана СНТ "Энергетик" уточняемый земельный участок находится на территории СНТ "Энергетик", который был предоставлен правопредшественнику истца Колотуше И.А. в 1992 г. в соответствии с постановлением от 4 ноября 1992 г. N 1612/10 с приложенным к нему списком членов СНТ.

Судом также установлено, что увеличение земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ "Энергетик"

Разрешение на увеличение данного участка за счёт земель общего пользования было получено на основании решения общего собрания членов СНТ "Энергетик" от 29 июля 2017 г, что подтверждается выпиской из указанного решения, оригинал протокола общего собрания обозревался в судебном заседании.

На земельном участке с кадастровым номером N расположены дом, общей площадью 36 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий истцу на праве собственности, и нежилые строения, права на которые не зарегистрированы, насаждения.

Судом установлено, что представленный данный межевой план содержит в своем составе акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого усматривается, что со всеми смежными землепользователями уточняемые границы земельного участка согласованы, споры по границам отсутствуют.

Границы и площадь земельного участка сформированы по фактическому пользованию земельным участком.

Земельный участок обрабатывается и используется по назначению.

Границы ранее учтённого земельного участка не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

С учётом изложенного и позиции СНТ "Энергетик", не оспаривавшего заявленные требования и подтвердившего, что дополнительный земельный участок был предоставлен истцу из земель общего пользования СНТ на основании решения общего собрания членов СНТ, и принимая во внимание положения статей 1, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 6, 59, 64 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для установления границ земельного участка, находящегося в собственности истца, общей площадью 1443 кв.м, с кадастровым номером N, в границах, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Комилавочниковой О.С, а также об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

Оставляя апелляционные жалобы, принесённые Трегубенко Е.В, Азаровым А.Ю. и Диваевым А.В. на решение суда, без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 320, части 1 статьи, абзаца 4 статьи 22, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 3 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что из решения суда не следует, что нарушены права и законные интересы заявителей, в том числе разрешён вопрос об их правах и обязанностях либо на них возложены какие-либо обязанности, их права и законные интересы не затронуты, и наличие у них заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, а решение суда по настоящему делу не имеет преюдициального характера для разрешения иных споров с участием апеллянтов, поскольку они к участию в деле не привлекались.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения являются правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, мотивированными и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 59 того же Постановления, е сли при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

У лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что принятое судом решение права и законные интересы Трегубенко Е.В, Диваева А.В. и Азарова А.Ю. не затрагивает, оно не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок из земель общего пользования мог был быть предоставлен только члену садового товарищества, о ничтожности протокола общего отчётно-выборного собрания СНТ "Энергетик" от 29 июля 2017 г. и от 10 августа 2019 г. как минимум в части избрания председателя СНТ "Энергетик", об отсутствии обсуждения увеличения площади земельных участков ряда собственников на собрании 29 сентября 2017 г, о введении Трегубенко Е.В. при подписании акта согласования границ в заблуждение о площади земельного участка Колотуши В.В. виду непредоставления ей документов на обозрение, о незаконности увеличения земельного участка Колотуши В.В. как влекущего уменьшений общей долевой собственности на имущество общего пользования каждого собственника, основанием полагать об обратном признаны быть не могут.

Указанное не исключает права заявителей на защиту полагаемых ими нарушенными или оспоренными прав и законных интересов другим способом и в самостоятельном порядке.

Наличие у Трегубенко Е.В, Диваева А.В. и Азарова А.Ю. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции с учётом изложенного подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубенко Е. В, Диваева А. В, Азарова А. Ю. в части обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.