Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28839/2021[88-30052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года гражданское дело N 2-380/2021 по иску Слабкина Андрея Геннадьевича к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании опубликовать в средствах массовой информации опровержение сведений, приведших к ущербу репутации

по кассационной жалобе Слабкина Андрея Геннадьевича

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Слабкин А.Г. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании опубликовать в средствах массовой информации опровержение сведений, приведших к ущербу репутации.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Слабкина А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слабкина А.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Слабкин А.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом ОВД Басманного района г. Москвы от 25 ноября 2002 года N N Слабкин А.Г. принят на службу в органы внутренних дел.

На основании служебного контракта от 1 июля 2015 года Слабкин А.Г. назначен на должность "данные изъяты" ОВД России по Красносельскому району г. Москвы.

Дополнительным соглашением к служебному контракту N 6 от 25 октября 2018 года истец переведен на должность "данные изъяты" Отдела МВД России по Басманному району.

Следователем следственного отдела по Басманному району следственного управления Следственного комитета РФ 6 августа 2020 года в отношении Слабкина А.Г. возбуждено уголовное дело N N по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года в отношении Слабкина А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 октября 2020 года.

Начальником ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве направлен рапорт начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором он сообщил об избрании в отношении Слабкина А.Г. меры пресечения в связи с подозрением в совершении должностных преступлений и ходатайствовал о проведении по данному факту служебной проверки. В связи с поступившей в отношении Слабкина А.Г информацией проведена служебная проверка.

Приказом N N от 6 августа 2020 года Слабкин А.Г. отстранен от выполнения служебных обязанностей на период с 6 августа 2020 года по 6 сентября 2020 года.

Заключением по результатам данной проверки от 14 августа 2020 года установлено, что Слабкин А.Г, состоя в служебных отношениях по должности "данные изъяты" ОВД по Басманному району г. Москвы и имея сведения о безвестном исчезновении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не позднее 2009 года занял квартиру, расположенную по адресу: "адрес", предоставленную по договору социального найма N N от 14 мая 2002 года ФИО12, безвестно отсутствующему в тот момент.

Кроме того, Слабкин А.Г, находясь в должности "данные изъяты" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы, располагая сведениями о безвестном отсутствии ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и о том, что у данного гражданина имеется жилое помещение по адресу: "адрес", предоставленное ему на основании договора социального найма N N от 15 октября 2008 года, не позднее января 2018 года получил доступ в указанное жилое помещение и в период с января 2018 года по 30 мая 2020 года сдавал его в аренду ФИО14, получая от неё за это ежемесячное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Согласно объяснениям Слабкина А.Г, он проживал в квартире ФИО15 по адресу: "адрес" на основании договора аренды, заключенного с родственником ФИО16 по имени Александр. За пользование указанной квартирой он уплачивал 15 000 рублей. Через год Александр уехал за границу и сообщил, что по его возвращении необходимо будет оплатить всю сумму за время его отсутствия, а также оплачивать коммунальные услуги. После этого Александр на связь не выходил, а Слабкин А.Г, продолжил проживать в данной квартире. По факту сдачи квартиры в аренду Слабкин А.Г. пояснил, что у ФИО17 перед ним имеются долговые обязательства, в связи с чем она ежемесячно выплачивала ему долг в размере 20 000 рублей.

Из объяснений ФИО18 следует, что она с начала 2018 года и до 30 мая 2020 года проживала в квартире по адресу: "адрес" без оформления какого-либо договора аренды, арендодателем квартиры являлся сотрудник ОМВД России по Басманному району г. Москвы Слабкин А.Г. Собственник данной квартиры ей неизвестен. Со Слабкиным А.Г. она знакома с 2008 года. Познакомились с ним, когда она работала в кафе "данные изъяты", куда Слабкин А.Г и другие сотрудники ОМВД России по Басманному району г. Москвы приходили обедать. В один из дней она сказала Слабкину А.Г, что ищет квартиру. Слабкин А.Г. предложил ей снять квартиру по адресу: "адрес", на что она согласилась. Плата за квартиру в месяц составляла 20 000 рублей, данную сумму ФИО19 перечисляла Слабкину А.Г. через приложение "Сбербанк Онлайн" на его карту. После 30 мая 2020 года она освободила данную квартиру, поскольку стала переживать о незаконном способе завладения Слабкиным А.Г. указанным жилым помещением.

По результатам служебной проверки сделан вывод, что Слабкин А.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, так как без законных оснований пользовался квартирой, принадлежащей безвестно отсутствующему гражданину, а также осуществлял сдачу в наем другой квартиры, также принадлежащей безвестно отсутствующему лицу, и получал за это денежное вознаграждение, что стало достоянием общественности и поводом для критических публикаций, дискредитирующих органы государственной власти и подрывающие авторитет полиции.

В этой связи предложено прекратить со Слабкиным А.Г. служебный контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом N N от 17 августа 2020 года Слабкин А.Г. уволен с должности "данные изъяты" Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Слабкина А.Г. о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании опубликовать в средствах массовой информации опровержение сведений, приведших к ущербу репутации, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, сделал вывод о совершении Слабкиным А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", статей 13, 51, 52, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 13, 14, 15, 16, 17 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", пунктов 332-334 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Довод кассационной жалобы Слабкина А.Г. о пропуске шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не может являться основанием для отмены судебных решений по следующим основаниям.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Федеральным законом от 02 августа 2019 г. N 318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка (статьи 49, 50, 51 указанного Федерального закона).

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. Нарушения указанных сроков судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изложенные Слабкиным А.Г. в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка увольнения, отсутствии доказательств совершения им дисциплинарного проступка, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слабкина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: